Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А45-14180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело №А45-14180/2023

0А.А. Богер2 февраля 2024 года

Решение в виде резолютивной части объявлено 23 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХУСПЕХ", г. Новосибирск (ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК", г. Новосибирск (ИНН:<***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХУСПЕХ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 582 300 руб., 1355871,5 рублей-неустойка по 09.10.2023, а также неустойку за период с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору оказания услуг, расходы по уплате гос.пошлины в размере 733,42 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором сторона просит удовлетворить исковые требования частично, а именно основной долг в сумме 582 300 рублей, судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать, в случае взыскания неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Исходя из материалов дела «25» ноября 2021 года между ООО «Стройкомплект НСК» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «СпецТехУспех» ИНН <***> (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 25/11/2021 от 25.11.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику во временное владение и пользование строительную технику за плату и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг (работ) и оплатить его.

Строительная техника в рамках Договора предоставлялась в период с 27.11.2021 по 24.12.2021 на сумму 907 100 рублей.

Факт оказания услуг на данную сумму подтверждается следующими документами: -324 800 руб.- счет на оплату №169 от 06.12.2021, Универсальный передаточный акт №182 от 06.12.2021, путевые листы от 27.11.2021, 28.11.2021, 28.11.2021, 29.11.2021, 29.11.2021, 29.11.2021 30.11.2021, 01.12.2021, 01.12.2021, 06.12.20211 , -203 000 руб.- счет на оплату №175 от 14.12.2021, УПД №188 от 14.12.2021, путевые листы от 10.12.2021, 11.12.2021, 12.12.2021, 13.12.2021, 11-12.12.2021, 12-13.12.2021, - 309 700 руб.- счет №179 от 21.12.2021, УПД №192 от 21.12.2021, путевые листы от 14.12.2021, 14- 15.12.2021, 15.12.2021, 15-16.12.2021, 16.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 18.12.2021, 19.12.2021, 19.12.2021, - 69 600 руб.- счет №13 от 27.01.2022, УПД №13 от 27.01.2022, путевые листы от 21.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021. Однако оплачено ответчиком лишь 324 800 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 14.12.2021.

Счета, УПД и путевые листы направлялись ответчику с официального электронного адреса истца – stuspeh154@gmail.com на официальную электронную почту stroy-komplekt-nsk54@mail.ru (скриншоты отправки прилагаются), а оригиналы передавались в офис ответчика.

Возможность оправки документов посредством электронной почты стороны предусмотрели в п.4.10 Договора. Направленные истцом УПД не были подписаны ответчиком. Мотивированного отказа от подписания УПД, ответчик истцу не направлял. Стоит отметить, что несмотря на то, что УПД№182 от 06.12.2021 не было подписано ответчиком, оплата за оказанные услуги была им произведена.

В связи с тем, что услуги ответчику фактически были оказаны, им приняты, документы (счета, УПД, путевые листы) были направлены ответчику надлежащим способом, от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания УПД, считаем что услуги по предоставлению строительной техники были приняты ответчиком без каких либо замечаний, а следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается счетом на оплату №13 от 27.01.2022, №179 от 21.12.2021, №169 от 06.12.2021, №175 от 14.12.2021, УПД №13 от 27.01.2022, №192 от 21.12.2021, №182 от 06.12.2021, №188 от 14.12.2021, путевыми листами от 27.11.2021, 28.11.2021, 28.11.2021, 29.11.2021, 29.11.2021, 29.11.2021 30.11.2021, 01.12.2021, 01.12.2021, 06.12.20211, 10.12.2021, 11.12.2021, 12.12.2021, 13.12.2021, 11-12.12.2021, 12-13.12.2021, от 14.12.2021, 14- 15.12.2021, 15.12.2021, 15-16.12.2021, 16.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, 18.12.2021, 19.12.2021, 19.12.2021, 21.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, всего на сумму 582 300 руб., услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Задолженность в размере 582 300 руб., согласно отзыву, ответчиком не оспаривается.

Также, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 355 871,05 руб. за период с 14.12.2021 по 09.10.2023, а также денежные средства в счет уплаты неустойки за период с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки производился на 6-ой день с даты направления УПД по электронной почте, т.к. оплата по условиям договора должна была осуществляться в течение 5 (пяти) календарных дней после получения счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (Работ), в том числе направленных по электронной почте (п.4.10 Договора). Также при расчете учитывались положения ст. ст. 191, 193 ГК РФ о переносе последнего дня оплаты, в случае если он выпадает на выходной день.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признал его верным, в том числе с учетом периода моратория начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки равный 0,3% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств, при этом удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки судом учитывается, что неустойка значительно превышает размер основного долга, тем самым начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд применил снижение пени, начисленной только за период с 14.12.2021 по 09.10.2023.

Требования истца о начислении пени с 10.10.2023 до момента исполнения обязательства ответчиком также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 Постановления Пленума № 35 о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма № 121.

Понесенные расходы в заявленной сумме подтверждаются договором от 12.05.2023, распиской от 12.03.2023.

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Оценка сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу чего привести конкретный их расчет не является необходимым. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных действий и степени участия представителя заявителя, длительности судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал, что сумма судебных расходов, отвечает критерию разумности и является обоснованной в размере 20 000 рублей с учетом объема выполненных представителем услуг.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в полном объеме относятся на ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и почтовые расходы в размере 733,42 рублей подлежит отнесению на ответчика в полном объеме от суммы заявленных уточненных исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК", г. Новосибирск (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХУСПЕХ", г. Новосибирск (ИНН:<***>) задолженность по договору оказания услуг в размере 582 300,00 рублей- основной долг, 813522,90 рублей- в качестве пени за период с 14.12.2021 по 09.10.2023, а также пени исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору оказания услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 733,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК", г. Новосибирск (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30382 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер