Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-64287/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64287/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирюхин и партнеры» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Тойс Урал» задолженности в сумме 1`463`621,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (дов. от 07.09.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.03.2014 между ООО «Кирюхин и Партнеры» и ООО «Ю-Тойс Урал» заключен договор юридического обслуживания № 3-03 АО, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по сопровождению текущей хозяйственной деятельности предприятия ответчика в форме абонентского юридического обслуживания, а ответчик обязуется оплатить оказываемые истцом услуги.

Согласно п. 3.1, п. 3.4 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается с заказчиком путем подписания дополнительных соглашений к договору и/или на основании актов об оказанных услугах. Заказчик осуществляет оплату услуг в соответствии с дополнительным соглашением или актом.

03.03.2014 исполнитель и заказчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (при необходимости в суде апелляционной инстанции) по иску к ООО «Терминал Чкаловский» по спору о возмещении убытков в результате пожара.

Согласно п. 2,3 дополнительного соглашения № 1 к договору общая стоимость услуг составляет 759336,50 руб. и осуществляется Заказчиком не позднее 20.01.2016.

19.01.2016 заказчик перечислил исполнителю 379668,25 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в сумме 379668,25 руб.

Направленная претензия ответчиком не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 379668,25 руб. Истцом также рассчитаны пени за просрочку обязательств в сумме 1083952,85 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 379668,25 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1083952,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №1 от 03.03.2014 к договору № 3-03 АО в случае нарушения заказчиком п.3 дополнительного соглашения (полная оплата услуг) исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ю-Тойс Урал» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Кирюхин и партнеры» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1´463´621,10 руб., из которой: 379´668,25 руб. основного долга, 1´083´952,85 руб. пени по состоянию на 26.07.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27´636 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина