Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А49-5068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5068/2017
город Пенза
07 июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3217146 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1 – представителя (доверенность от 13.02.2017),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бинал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о взыскании 3217146 руб. 89 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 4 от 25.05.2015 в сумме 1948786 руб. 98 коп., пени, начисленных за период с 26.05.2015 по 26.02.2017, в сумме 1268359 руб. 91 коп.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в сумме 250000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на иск ответчик признал сумму основного долга, просил уменьшить размер пени, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать товар покупателю в собственность в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с универсальными передаточными документами, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена 100% предоплата заказанной продукции.

В силу пункта 6.5 договора в случае неоплаты суммы договора покупатель оплачивает 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанным договором в период с 25.05.2015 по 11.11.2016 поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, ответчиком не оспаривается. Покупатель произвел оплату товара частично. Задолженность за товар по договору составляет 1948786 руб. 98 коп., наличие задолженности и ее размер ответчиком признается.

Таким образом, суд установил, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1948786 руб. 98 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, ответчиком признаются и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора поставщиком покупателю начислена неустойка за период с 26.05.2015 по 26.02.2017, размер которой составляет 1268359 руб. 91 коп.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер требуемой с него неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца не возражает против снижения неустойки на 25 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

Как указано в пункте 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указал, что начисленный истцом размер неустойки очень значителен, сведения о возможных убытках кредитора истец не представил.

Подтверждением того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является и то обстоятельство, что размер предусмотренной договором неустойки превышает учетную ставку Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений истца о снижении размера неустойки, принимая во внимание соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и считает возможным снизить ее размер в два раза до суммы - 634180 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1268359 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 634180 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению частично в сумме 2582966 руб. 98 коп.

Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору и неустойки в сумме 250000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец ссылается на договор оказания юридических услуг № 3 от 13.02.2017, заключенный истцом с ФИО1, платежное поручение № 205 от 15.02.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором оказания юридических услуг№ 3 от 13.02.2017 (далее – договор) ООО «Бинал» (далее – заказчик поручает, а ФИО1 (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Империал» по договору поставки № 4 от 25.05.2015, в том числе составление и направление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела, подготовка иных документов в интересах заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 250000 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 15.02.2017 № 205 заказчик перечислил исполнителю 99000 руб. Доказательства несения обществом судебных издержек на представителя в размере 250000 руб. в материалы дела истцом не представлены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной конкретной ситуации арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как указанные расходы заявлены без учета сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к участию в судебном заседании, без учета сложившейся в Пензенской области средней стоимости аналогичных услуг.

Как видно из материалов дела, само дело не представляло никакой сложности для его рассмотрения, предметом спора являлось взыскание с ответчика просроченной задолженности по договору, ответчик исковые требования в части основного долга признал, по существу в части взыскания пеней не оспаривал. Подготовка искового заявления не требовала значительных временных затрат, а также не вызывало сложности в выработке и обосновании позиции истца. По делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, которые длились незначительный период времени.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции (10 мин.), время, которое мог потратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к рассмотрению дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и участие в одном предварительном и одном судебном заседании), среднюю стоимость аналогичных представительских услуг в регионе, а также отсутствие документального подтверждения несения судебных издержек в требуемой истцом сумме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинал» 2582966 руб. 98 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 4 от 25.05.2015 в сумме 1948786 руб. 98 коп., пени, начисленные за период с 26.05.2015 по 26.02.2017, в сумме 634180 руб. 00 коп, а также судебные издержки на представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31386 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова