Решение от 30 января 2020 г. по делу № А19-11525/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11525/2016

30.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191025, <...>)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УИ ЖКХ-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 666681, <...>).

о взыскании 3 395 820 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представлен паспорт, доверенность №125/19 от 02.12.2019г., ФИО2 представлен паспорт, доверенность №УИ131/18 от 28.05.2018г., ФИО3 представлен паспорт, доверенность от 12.03.2018г.

от ответчика – ФИО4, представлен паспорт, доверенность №311 от 09.07.2018г.;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА «ИЛИМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании 2 156 268 руб. 40 коп., составляющей: основной долг в сумме 2 010 732 руб. 99 коп., пени за период с 11.02.2016 по 31.05.2015 в сумме 145 535 руб. 41 коп., пени на сумму основного долга 2 010 732 руб. 99 коп. за период с 01.06.2016 по день погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017г. исковые требования удовлетворены, с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» взыскана задолженность в размере 2 156 268 руб. 40 коп., составляющая: основной долг в сумме 2 010 732 руб. 99 коп., пени в сумме 145 535 руб. 41 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 782 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017г. по делу №А19-11525/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017г. по делу №А19-11525/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017г. по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области 09.03.2017г. по делу № А19-11525/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017г. по тому же делу суд кассационной инстанции указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, проверить представленный ответчиком расчет на достоверность и соответствие действующему законодательству; предложить ответчику представить относимые и допустимые доказательства в обоснование расчета (в том числе, сведения показаний приборов граждан и юридических лиц, в случае их отсутствия – подробные расчеты и доказательства в подтверждение сведений, положенных в основу этих расчетов; доказательства объема поднятой ответчиком воды со всех источников водоснабжения, баланса распределения объема поднятой воды своим абонентам, потерь, и др.); проверить обоснованность сведений, указанных в расчете ответчика; на основании анализа собранных по делу доказательств установить все существенные для данного конкретного спора обстоятельства и дать им правовую оценку; с учетом изложенного разрешить спор по существу; распределить судебные расходы, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2017г. по делу №А19-11525/2016 произведена замена судьи Грибещенко Г.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело №А19-11525/2016 распределено судье Поляковой Е.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УИ ЖКХ-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 666681, <...>).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования до суммы 3 395 820 руб. 36 коп., их них: 2 366 585 руб. 99 коп. – основной долг, 2 190 050 руб. 40 коп. – пени за период с 11.02.2016г. по 11.20.2017г.; уточнения приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2019г.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, исковые требования не признает, полагает необходимым использовать расчетный способ, предусмотренный пунктом 27 Правил №776, путем суммирования объемов сточных вод, отведенных абонентами общества

«Иркутскэнерго», а поскольку действующим законодательством обязанность по установке приборов учета сточных вод для наибольшей категории абонентов не установлена, объем отведенных абонентами общества «Иркутскэнерго» сточных вод рассчитывается на основании пункта 23 Правил №776 (объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил учета).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило, ранее направило дополнительные доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2014г. между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (заказчик) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ГРУППА «ИЛИМ» (исполнитель) заключен договор на транспортировку и очистку (водоотведения) городских сточных вод №60300/2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по упомянутому договору истец в январе-феврале 2016 года оказал ответчику услуги по очистке и транспортировке сточных вод на общую сумму 5 717 753 рубля 61 копейку.

Акты о выполнении работ (оказанных услуг) от 31.01.2016г. №0000534985 и от 29.02.2016г. №0000539393 подписаны заказчиком с разногласиями.

Спор между сторонами возник относительно методики (способа) определения объема отведенных сточных вод.

Платежными поручениями №7438 от 15.02.2016г., №11513 от 15.03.2016г. ПАО «Иркутскэнерго» произвело частичную оплату оказанных истцом услуг за январь 2016 года в сумме 1 756 033 руб. 28 коп. и за февраль 2016 года в сумме 1 950 987 руб. 34 коп.

Оплату за оказанные услуги транспортировки и очистки (водоотведения) городских сточных вод за январь, февраль 2016 года в общей сумме 2 010 732 руб. 99 коп. ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2016г. направлена претензия №ФУ20400/13 с требованиями об оплате задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях установлено, что ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в городе Усть-Илимске.

В 2016 году филиал ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» осуществлял деятельность по обслуживанию и эксплуатации очистных сооружений на территории города.

В отношении указанных организаций в течение 2016 года осуществлялось государственное регулирование тарифов.

Постановлением Администрации г. Усть-Илимска от 30.11.2015г. №916 для ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» установлены тарифы на водоотведение городских хозяйственно-бытовых стоков в размере 3,35 руб./м без учета НДС, оказываемых ответчику и промышленным предприятиям, расположенным на Промплощадке ЛПК.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2015г. №582-спр ответчику установлены тарифы на водоотведение (транспортировка, очистка). Тарифные решения никем не оспорены и не признаны недействительными.

01.03.2014г. между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (заказчик) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ГРУППА «ИЛИМ» (исполнитель) заключен договор на транспортировку и очистку (водоотведения) городских сточных вод № 60300/2013, по условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке и очистке (водоотведению) городских хозбытовых сточных вод, а заказчик обязуется принять услуги по транспортировке и очистке (водоотведению) стоков и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны предусмотрели – к отношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а так же Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013г. и другие нормативные правовые акты РФ.

Согласно п. 2.2. договора стоимость услуг за расчетный период определяется из количества принятых от заказчика и очищенных сточных стоков и действующего тарифа. Расчетным периодом является календарный месяц.

Тариф на водоотведение городских хозяйственно-бытовых стоков (транспортировку и очистку сточных вод) устанавливаются уполномоченным регулирующим органом. На момент заключения договора тариф составляет 2,97 за м3 (без учета НДС). Изменение тарифа и сроки его применения, установленные в соответствии с требованиями законодательства, не требуют согласования с заказчиком (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязался обеспечить выполнение условий договора и требований правил. Своевременно оплачивать услуги по транспортировке и очистке (водоотведению) стоков в соответствии с условиями договора (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора заказчик (ответчик) обязался установить и эксплуатировать приборы коммерческого учета объемов транспортировки и очистки (водоотведения) на границе балансовой принадлежности своих канализационных сетей, согласно требованиям Федерального закона от 07.12.2011г. №416 «О водоснабжении и водоотведении» и Правил.

Согласно п. 4.1 договора расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу. Заказчик оплачивает услуги по транспортировке и очистке сточных вод в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами. Счета-фактуры выставляются исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учет количества принятых на очистку стоков осуществляется по приборам коммерческого учета заказчика - ответчика, установленным на границе балансовой принадлежности сетей канализации заказчика (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае отсутствия допущенного в эксплуатацию узла коммерческого учета объемов сточных вод, при неисправности приборов, истечения срока их проверки, нарушения целостности пломб на приборах учёта, при не обеспечении заказчиком представителю исполнителя доступа к узлу учета, а так же при несвоевременной передаче данных учета за расчетный период, количество принятых на очистку сточных вод рассчитывается по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Данные прибора учета заказчик снимает и передает исполнителю в последний день расчетного периода в письменном виде за подписью лица указанного в п. 3.1.13 (п. 5.3 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

Доказательств расторжения или изменений условий договора суду не представлено.

Разрешая вопрос о квалификации заключенного между сторонами договора, и, как следствие – сложившихся правоотношений, суд исходил из следующего.

Истец полагает, что заключенный между сторонами договор необходимо квалифицировать как договор водоотведения, где истец выступает в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчик в качестве абонента.

Ответчик в свою очередь возражал, полагает, что заключенный между сторонами договор необходимо квалифицировать как смешанный договор, регулирующий отношения сторон по транспортировке и очистке сточных вод, где ответчик – гарантирующая организация, а истец – транзитная организация.

Рассматривая возражения сторон относительно квалификации заключенного между ними договора, с учетом выводов кассационной инстанции, суд пришел к следующему.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определены основные понятия, используемые при регулировании отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно:

- абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

- водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

- гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013г. №644 определено понятие «транзитной организации» - «организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод».

Поскольку ПАО «Иркутскэнерго» является гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение в городе Усть-Илимске, а ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» является организацией эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения города Усть-Илимска, то отношения сторон по заключенному между сторонами договору предусмотрены пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», где организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Схема отношений сложившаяся между сторонами является предусмотренной действующим законодательством типичной схемой в сфере водоотведения (отношения между гарантирующей организацией и организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №416-ФЗ договоры по транспортировке сточных вод заключаются по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №645 от 29.07.2013г. Договоры по очистке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством, а именно главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона №416-ФЗ и пункту 51 Правил №644 по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона №416-ФЗ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор по транспортировке сточных вод являются публичными договорами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13, пункт 3 статьи 14 и пункт 2 статьи 15 Закона, ч.1 ст.17 № 416-ФЗ, пункт 18 Правил №644).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Соответственно, заключенный между сторонами договор №ФУ60300/13 от 01.03.2014г. на транспортировку и очистку городских сточных вод является смешанным договором и регулирует отношения сторон по транспортировке и очистке сточных вод.

При этом, суд полагает правильным также отметить, что суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017г. отменяя решение суда первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае ПАО «Иркутскэнерго» является гарантирующим поставщиком в сфере централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории города Усть-Илимска, а общество «Группа«Илим»–транспортирующей (транзитной) организацией (организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения города), а также, на то, что судам при новом рассмотрении надлежит проверить расчет объема, в соответствии пунктом 27 Правил №776 объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям транзитной организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и предлагая суду проверить расчет объема, в соответствии пунктом 27 Правил №776 объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям транзитной организации сделал аналогичный вывод о том, что заключённый между сторонами договор является договором по транспортировке и очистке сточных вод.

При этом суд отклоняет доводы истца относительно иной квалификации договора и ином толковании норм права на основании вышеизложенных выводов суда, в частности выводов суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка истца на судебную практику, о том, что спорные отношения необходимо квалифицировать, как договор водоотведения судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам.

Ссылка на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №33540-00/16 от 03.08.2017г. и №33915-РС/04 от 13.09.2019г. по мнению суда, носит рекомендательный характер, и не применима в настоящем споре.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоотведении) установлено, что договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона №416-ФЗ и пункту 51 Правил №644 по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона №416-ФЗ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Федерального закона №416-ФЗ).

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ, пункт 82 Правил №644).

В соответствии с типовой формой договора транспортировки сточных вод, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №645 учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776. Количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом с Правилами коммерческого учета воды, сточных вод.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ или договорами о подключении (технологическом присоединении) (часть 5 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ, пункт 4 Правил №776).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приборы учета отводимых сточных вод ответчиком на границе балансовой принадлежности канализационных сетей в спорный период (январь-февраль 2016года) установлены не были.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия допущенного в эксплуатацию узла коммерческого учета объемов сточных вод, при неисправности приборов, истечения срока их проверки, нарушения целостности пломб на приборах учёта, при не обеспечении заказчиком представителю исполнителю доступа к узлу учета, а так же при несвоевременной передаче данных учета за расчетный период, количество принятых на очистку сточных вод рассчитывается по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 5.2. договора расчетный метод не предусмотрен действующим законодательством (не установлен Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод) и соответственно не может быть применен при расчетах в настоящем споре. Аналогичный вывод сделан судом кассационной инстанции по настоящему делу.

Из представленных суду документов, пояснений усматривается, что истец указанный в пункте 5.2 договора расчетный метод не применял с момента заключения договора с 01.03.2014г. и по настоящее время, поскольку данный пункт договора имел больше стимулирующий характер, в случае применения данного расчетного метода объем городских стоков составил бы значительно более высокий объем: за январь 2016 года – 2002,8 тыс.м3, за февраль 2016 года – 1873,59 тыс.м3, нежели предъявленный ответчику к оплате объем городских стоков ПАО «Иркутскэнерго». Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Истец для определения количества принятых городских сточных вод от ПАО «Иркутскэнерго» применил значительно менее затратный для ответчика расчетный метод исходя из сложившегося баланса объема водоотведения определенного как разница между общим объемом стоков, учтенный приборами на очистных сооружениях Филиала ОАО «Группа «Илим» и объемом стоков Филиала ОАО «Группа «Илим» и сторонних Абонентов Промплощадки истца, в связи с чем, истцом за спорный период январь, февраль 2016 года оказания услуг были рассчитаны объемы оказанных услуг и оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: за январь 2016г. в размере 737,129 тыс.м3, за февраль 2016 г. в размере 739,305 тыс.м3.

Во исполнение условий договора № ФУ20400/13 о 01.03.2014г. истец в январе, феврале 2016 года оказал ответчику услуги по транспортировке и очистке (водоотведение) городских сточных вод, что подтверждается актами о выполнении работ (оказанных услуг) №0000534985 от 31.01.2016г. на сумму 2 913 870 руб. 94 коп., №0000539393 от 29.02.2016г. на сумму 2 803 882 руб. 67 коп.

За оказанные ответчику услуги по транспортировке и очистке (водоотведения) городских сточных вод истец выставил ПАО «Иркутскэнерго» для оплаты счета-фактуры №74016022186 от 31.01.2016г. на сумму 2 913 870 руб. 94 коп., №7401604598 от 29.02.2016г. на сумму 2 803 882 руб. 67 коп.

Акты о выполнении работ (оказании услуг) № 0000534985 от 31.01.2016, № 0000539393 от 29.02.2016 подписаны ответчиком с разногласиями по объему и не приняты ответчиком к полной оплате.

Ответчик считает необходимым использовать расчетный способ, предусмотренный пунктом 27 Правил №776, путем суммирования объемов сточных вод, отведенных абонентами общества «Иркутскэнерго», а поскольку действующим законодательством обязанность по установке приборов учета сточных вод для наибольшей категории абонентов не установлена, объем отведенных абонентами общества «Иркутскэнерго» сточных вод рассчитывается на основании пункта 23 Правил №776 (объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил учета).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт оказания услуг по очистке принятых городских стоков с последующей транспортировкой их до водного объекта, факт отсутствия в спорный период приборов коммерческого учета на границах балансовой принадлежности канализационных сетей истца. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно методики (способа) определения объема отведенных сточных вод.

Рассматривая возражения сторон, суд исходил из следующего.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил №776 при отсутствии прибора учета сточных вод коммерческий учет отведенных сточных вод осуществляется расчетным способом.

Правила №776 (раздел IV) предусматривают расчетные способы определения объема сточных вод применительно как к абоненту (пункты 23-26), так и к транзитной организации (пункт 27).

В соответствии пунктом 27 Правил № 776 объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям транзитной организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, поскольку приборы учета сточных вод у абонентов ответчика отсутствуют, определение объема сточных вод расчетным путем напрямую зависит от определения объема горячей и холодной воды, поданным ответчиком своим абонентам «полезный отпуск», а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Рассматривая вопрос об определении объема поверхностных сточных вод, суд исходил из следующего.

Так согласно расчету пояснениям истца в соответствии с п. 3.3. Схемы водоотведения муниципального образования города Усть-Илимск объем дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, не организованно поступающих в самотечные сети участков канализации через не плотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод при общей длине наружных самотечных сетей канализации технологической зоны хозяйственно-бытового водоотведения объектов жилой застройки и общественно-делового назначения правобережной части города 75,944 км. может составить 85,3 л/сек.

Согласно расчету истц,а объем поверхностных сточных вод ответчика, для целей применения п.27 Правил составил:

январь 2016 года - 228,315тыс. м³.

февраль 2016 года - 213,585 тыс. м³.

Вместе с тем, ответчик возражает относительно включения в объем сточных вод приток поверхностных и грунтовых сточных вод и полагает, что объем поверхностных сточных вод равен 0,00 м³.

Рассмотрев возражения сторон, а также представленные документы, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что объем поверхностных сточных вод равен 0,00 м³, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 (далее Правила) «поверхностные сточные воды» - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункта 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а)централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды);

б)централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в)централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г)централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод (пункт 110 Правил).

Порядок и условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения установлен пунктами 38-44 Правил:

Так, в силу п.38,39,43 Правил, отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.

Вместе с тем, договоры водоотведения, заключенные ПАО «Иркутскэнерго» с абонентами, не содержат условий приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, соответственно указанные поверхностные сточные воды не могут поступать в сети АО «Группа «Илим».

Кроме того, из анализа указанных выше норм законодательства следует, что в предмет доказывания для целей расчета объема поверхностных сточных вод входит установление самого факта приема (попадания) в сети истца сточных вод, а также размера их объема.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил следующее.

В соответствии со схемой водоотведения города Усть-Илимска централизованные системы водоотведения города работают как полностью раздельные, с самостоятельными сетями и сооружениями хозяйственно-бытовой, производственной (промышленной) и поверхностной ливневой канализацией. В городе функционирует закрытая сеть поверхностно-ливневой канализации. Поверхностные стоки с территории водосборных бассейнов поступают в самотечные сети и без очистки сбрасываются в открытые водные объекты.

Схема водоотведения содержит раздел «Водоотведение поверхностно-ливневых стоков с территории жилой застройки и объектов общественно-делового назначения правобережной части города Усть-Илимска» согласно которой водоотведение поверхностно-ливневых стоков с территории жилой застройки и объектов общественно-делового назначения правобережной части города Усть-Илимска осуществляется в закрытую сеть дождевой канализации. Указанная часть города разделена на три бассейна канализования поверхностных стоков. Бассейн № 1 включает микрорайоны №№ 1, 2, 3, 4, 11, 12, 14, 16, учебную зону. Бассейн № 2 - микрорайоны №№ 5, 6, 13, 15. Бассейн № 3 - микрорайоны №№ 7, 8, 9, 10.

Поверхностные сточные воды каждого бассейна закрытой сетью подводятся к разделительным камерам, после которых осуществляется сброс пиковых расходов двумя выпусками без очистки на рельеф.

Водоотведение поверхностно-ливневых стоков с объектов промпрощадки Усть-Илимского ЛПК, на площадке ЛПК эксплуатируется система водоотведения условно-чистых вод (ливневая канализация), состоящая из трех независимых канализационных коллекторов:

- коллектор для отвода ливневых стоков с территории промплощадки ЛПК через выпуск №3 в ручей ФИО5 (эксплуатируется филиалом ОАО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске);

- коллектор для отвода ливневых стоков с территории филиалов ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, в Усть-Илимском районе, ОАО УИ ЛДЗ, ОАО УИ ДЗ в реку Малая Яросама (эксплуатируется совместно в границах эксплуатационной ответственности: филиалом ОАО «Группа «Илим» до территории УИ ЛДЗ и ОАО УИ ЛДЗ далее до реки Малая Яросама);

- коллектор для отвода ливневых стоков с территории «Южной панели промбазы ЛПК» через выпуск №3 в ручей ФИО5 (эксплуатируется филиалом ОАО Группа «Илим» в г. Усть-Илимске).

Выпуск поверхностных вод с промышленной зоны в водный объект (ручей ФИО5) через выпуск № 3 осуществляется без очистки.

Поверхностно-ливневые стоки территории Усть-Илимского ЛДЗ по коллектору поступают на узел очистки поверхностных стоков, включающий песколовки и отстойники для удаления нефтепродуктов. Выпуск очищенных стоков совместно со стоками ЛПК осуществляется в реку Малая Яросама.

Схема ливневой канализации промышленной площадки ЛПК представлена на рисунках 59,60 Схемы водоотведения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения правобережной части города Устъ-Илимска осуществляется, соответственно объем поверхностных сточных вод не может учитываться при расчете в соответствии с пунктом 27 Правил учета сточных вод.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что дополнительный приток поверхностных и грунтовых вод возможен только в периоды дождей и снеготаяния, поскольку спорным периодом по данному иску является январь, февраль, прием истцом поверхностных сточных вод невозможен в принципе.

Город Усть-Илимск входит в зону вечной мерзлоты, температура в зимний период опускается до - 28°С, глубина промерзания грунта в Усть-Илимске от 2 до 3 метров.

Спорными периодами в настоящем деле являются январь и февраль 2016 года.

Доводы истца о том, что отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения не обоснована, поскольку в отсутствие непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения истец должен документально подтвердить, каким образом неорганизованные поверхностные стоки с территории абонентов принимаются в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 25 Правил учета сточных вод коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Так, согласно действующему законодательству расчет поверхностных сточных вод осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014г. №639/пр.

При этом, расчет истца не соответствует указанным Методическим указаниям, выполнен на основании раздела 2.2.2. Схемы водоотведения «Оценка фактического притока неорганизованного стока (сточных вод, поступающих по поверхности рельефа местности)» и пункта 5.1.10. «СП 32.13330.2012. Свод привил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. №615/11) и касается только неорганизованно поступающего объема поверхностных и грунтовых вод.

Согласно раздела примененного истцом СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сет и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 настоящий свод привил устанавливает нормы проектирования вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для городских и поверхностных стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод.

Таким образом, примененные истцом методики расчета подлежат использованию при строительстве и реконструкции систем канализации для расчета максимального расхода сточных вод, а не расчета объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод в рамках законодательства о водоснабжении и водоотведении, то есть, данный расчет не может быть применен для целей разрешения настоящего спора.

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно на истце, по мнению суда, лежит бремя представления суду достаточных и допустимых доказательств факта приема в сети АО «Группа Илим» поверхностных сточных вод, а также размера объема таких вод.

Определениями суд неоднократно предлагал представить сторонам такие доказательства и расчет, а также разъяснял лицам, участвующим в деле, их право на ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе, и для установления указанных выше обстоятельств.

Таких ходатайств перед судом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, достаточных для вывода суда о факте приема в сети АО «Группа Илим» поверхностных сточных вод, а также от доказанности представленного истцом расчета объема, подлежащего учёту в составе общего объема транспортируемых стоков.

Таким образом, с учетом указанного выше, и положений п.п.23, 27 Правил №776, спорный объем сточных вод, транспортированных истцом в спорных периодах фактически представляет собой сумму объемов воды (ХВС и ГВС), переданных ответчиком своим абонентам, а также объему принятой воды (ООО »Железнодорожное управление»).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предложил ответчику представить относимые и допустимые доказательства в обоснование расчета (в том числе, сведения показаний приборов граждан и юридических лиц, в случае их отсутствия - подробные расчеты и доказательства в подтверждение сведений, положенных в основу этих расчетов; - доказательства объема поднятой ответчиком воды со всех источников водоснабжения, баланса распределения объема поднятой воды своим абонентам, потерь, и др.), обоснованность методику расчета с учетом довода истца, что он не является транзитной организацией; возражения на расчет истца (при наличии), представить контррасчет; пояснения относительно расхождения объемов поднятой и переданной абонентам воды.

Стороны представили в материалы дела расчеты объема отпущенной ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» ГВС и ХВС своим абонентам.

Так согласно расчету истца, объем сточных вод, сброшенных истцу (сумма ГВС и ХВС) составляет:

- в январе 2016 года: 142 489,6 м³ (ГВС) + 397 671,8 м³ (ХВС) = 540 165,6 м³ на сумму 3 078 533 руб. 15 коп.

- в феврале 2016 года: 142 987,8 м³ (ГВС) + 409 690,9 м³ (ХВС) = 552 682,20 м³ на сумму 2 995 073 руб. 46 коп.

Согласно расчету ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» объем сточных вод сброшенных истцу (сумма ГВС и ХВС) составляет:

- в январе 2016 года: 135 434,4 м³ (ГВС) + 362 996,1 м³ (ХВС) = 498 430,5 м³ на сумму 1 970 295 руб. 78 коп.

- в феврале 2016 года: 131 855,1 м³ (ГВС) + 348 244,2 м³ (ХВС) = 480 099,20 м³ на сумму 1 897 832 руб. 54 коп.

В соответствии с возложенным на него бременем доказывания, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета: договоры с абонентами, акты и ведомости снятия показаний приборов учета, ведомости начислений, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в МКД, акты сверок (фактического) потребления с абонентами, данные об объемах поднятой воды за январь-февраль 2016г. подтверждаемые данными журнала учета водопотребления средствами измерений, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, расчет потерь холодной воды в сетях водоснабжения г. Усть-Илимска, сведения показаний приборов граждан и юридических лиц, в случае их отсутствия - подробные расчеты и доказательства в подтверждение сведений, положенных в основу этих расчетов; доказательства объема поднятой ответчиком воды со всех источников водоснабжения и др.

Суд, непосредственно исследовав представленные ответчиком доказательства, в обоснование представленного расчета отпущенной ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» ГВС и ХВС своим абонентам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, полагает расчет ответчика (в целом, за исключением невключенных объемов воды на ОДН) обоснованным, мотивированным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным сторонами таблицам, в результате произведенной сверки у сторон отсутствовали возражения по части объему ГВС и ХВС в январе и февраль 2016 года; выводы суда по оставшимся после сверки разногласиям изложены судом ниже.

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного истцом расчета, представлен контррасчет. Суд находит указанные возражения необоснованными и несоответствующими представленными в материалы дела доказательствами, в связи со следующим.

В пункте 14 Правил №776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных ситуациях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета применяются следующие методы:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение одного года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за шесть месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 17 Правил №776, предусмотрено, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (п. 18 Правил №776).

Таим образом, для применения каждого из метода расчета должно иметь место какое-либо из установленных Правилами №766 оснований.

Так, относительно объемов сточных вод, сброшенных ООО «Железнодорожное управление», суд отмечает следующее.

Как установлено судом, ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ не является водоснабжающей организацией для ООО «Железнодорожное управление», которое имеет собственные источники водоснабжения, из поднятой воды подготавливает горячую воду, передает их абонентам п. Железнодорожный холодную и горячую воду, в последующей принимает от абонентов сточные воды и передает их ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, а ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в сою очередь передает стоики ОАО «ГРУППА «ИЛИМ» для очистки и сброса.

Следовательно, расчетные методы, предусмотренные п. 17 и 18 Правил №776, не применимы в рассматриваемом случае, так как данные расчетные методы применяются в отношениях между организацией водоснабжения и абонентом по договору водоснабжения, который в данном случае отсутствует.

Между ООО «Железнодорожное управление» и ответчиком заключен договор водоотведения №622 от 01.09.2015, согласно которому учет сточных вод осуществляется путем измерения количества сточных вод прибором учета. Вместе с тем, согласно письму от 05.10.2015г. №496 прибор учёта сточных вод вышел из строя. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО «Железнодорожное управление» является организацией водоснабжения и водоотведения для своих абонентов, передает в сети ответчика не собственные стоки, а стоки абонентов, то есть фактически является транзитной организацией, то при определении объема сточных вод при отсутствии прибора учета должен быть применен расчетный способ, установленный п. 27 Правил №776 от 04.09.2013г.

С учетом положений п. 27 Правил №776 от 04.09.2013г. для того, чтобы определить, какой объем сточных вод ответчик сбросил (отвел) истцу, необходимо установить сколько сточных вод сброшено (отведено) абонентами в сети ООО «Железнодорожное управление».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019г. , 04.12.2018г. суд истребовал у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" данные об объеме воды, поданной обществу из всех источников водоснабжения в январе и феврале 2016 года с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, определения суда ООО «Железнодорожное управление» не исполнены, финансовый управляющий (до момента ликвидации общества) в отзыве пояснял о невозможности представления первичных документов. В истребованных судом у налогового органа декларациях по водному налогу необходимые для расчета сведения также отсутствуют.

При этом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора ООО «Железнодорожное управление» ликвидировано по результата процедуры банкротства, что подтверждает определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019г.

Таким образом, получить первичные документы в обоснование расчета объема сточных вод в соответствии с положениями п. 27 Правил №776 от 04.09.2013г. абонентами ООО «Железнодорожное управление» не представляется возможным.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика и полагает возможным в данной ситуации (невозможности истребования и получения доказательств ввиду ликвидации ООО «Железнодорожное управление») установить объем сброшенных сточных вод абонентов ООО «Железнодорожное управление» по п.23 Правил №776 от 04.09.2013г., то есть, установив суммарный объем горячей и холодной воды, полученной абонентами ООО «Железнодорожное управление», путем установления количества поднятой ООО «Железнодорожное управление» воды и исключением из данного объема потери в сетях до точек присоединения абонентов.

Так, согласно письму от 05.10.2015г. ООО «Железнодорожное управление» подняты следующие объемы воды:

в январе 2016 года – 14 151 м³ (объем поднятой воды 17 689 м³- объем потерь 3 538 м³);

в феврале 2016 года – 16 150 м³ (объем поднятой воды 20 187 м³- объем потерь 4 037 м³);

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, указанный объем не является завышенным, поскольку договор водоотведения №622 по объекту р.п. железнодорожный КНС-4 заключён с ООО «Железнодорожное управление» 01.09.2015г. В 2013 году договор отведения был заключен с ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ». Прибор учета по данному объекту АКРОН-01 №5746 установлен и допущен в эксплуатацию 31.05.2013 и снят с учет 31.10.2015г. Согласно актов о фактических объемах сточных вод, составленных на основании показаний приборов учета Акрон-01 №5746, объем фактически сброшенных сточных вод по данному объекту составлял: в июне 2015 года – 13 300 м³, в июле 2015 года – 17 386 м³, в августе 2015 года – 21 120 м³, в сентябре 2015 года – 15 749 м³.

Таким образом, суд в виду того, что ООО «Железнодорожное управление» в ходе рассмотрения настоящего спора ликвидировано процедуре банкротства, финансовый управляющий в отзыве пояснял суду об отсутствии иных первичных документов, подтверждающих фактический объем сточных вод, либо сведения об отпущенной ХВС и ГВС, суд рассматривает письмо от 05.10.2015г. ООО «Железнодорожное управление» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем сточных вод, сброшенных в сети ООО «Железнодорожное управление».

Истец указанное доказательство не оспорил, надлежащих доказательств объема сточных вод в большем объеме суду не представил.

При этом, суд находит необоснованным применять при расчете объем сточных вод, указанных в Приложении №3 к договору водоотведения от 01.09.2015г. №662, поскольку в Приложении №3 указаны сведения о нормативах (т.е. плановых, условных значениях) по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента. Более того, предложенный истцом расчет не соответствует ни условиям договора, ни действующему законодательству.

Рассматривая возражения сторон относительно отпущенной ответчиком своим абонентам ГВС в январе-феврале 2016 года суд исходил из следующего.

Как следует из представленных таблиц по результатам произведенной сверки расчетов сторон между сторонами возникли разногласия по ряду абонентов, перечисленных в таблицах. Истец указывает, что объем сточных вод зафиксировал прибор водозабора, либо данные отсутствуют (нет показаний с прибора учета). Ответчик представил в свою очередь доказательства отсутствия ГВС по условиям договора отсутствует, либо данные по показаниям приборов учета.

Рассматривая возражения сторон, а также представленные документы ответчиком документы в обоснование свой позиции суд полагает возражения истца не обоснованными в связи со следующим.

Так согласно представленным ответчиком документам по абонентам Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ВСЭМ ОАО, граждан РФ ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Сибирь-Логистик», ИП ФИО12 (адрес: <...> объем ГВС рассчитан в соответствии с условиями договоров, либо на основании актов об отключении, поставленные объемы ГВС в спорном периоде отсутствуют.

У абонента ИП ФИО12 по адресу: <...> приборы учета не установлены, в связи с чем объем ГВС ответчиком рассчитан исходя из договорной нагрузки. У абонента ИП ФИО12 по адресу: <...>, а также у абонента ИП ФИО11 по адресу: Иркутская обл., город Усть-Илимкс, Усть-Илимск, Усть-илимское шоссе, 22, ОАО «Механизатор», ООО «Гостиничный комплекс «Усть-Илим» по адресу: <...> приборы учета установлены, данные указаны с учетом показаний приборов учета.

У абонента ООО «Гостиничный комплекс «Усть-Илим» по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-т, Мира, д. 21 объем ГВС рассчитан в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 19.09.2012г. к договору теплоснабжения по двум объектам (пристрою и встрою) определяется по показаниям прибора учета №1215 (акт допуска №19/70(9) от 13.05.2014г.), показания теплосчетчика № 1552100 касаются только отопления ГВС отсутствует (акт допуска теплосчетчика №177/640 от 22.10.2015г.), объемы ГВС отсутствуют.

У абонентов - граждан ФИО13, ФИО14, ЗАО «УИЭМ», ИП ФИО15, ООО «Илимэлектромонтаж» по условиям договора отсутствует ГВС, либо договор водоотведения (присоединение к канализационным сетям отсутствует), следовательно ответчиком обоснованно приняты показания, равные 0,00 м³.

Абоненты - ИП ФИО16, ООО «Апрель», ООО «Атлас», ДССУИ МАУ, картинная галерея МБУК потребляли коммунальные услуги (ГВС и ХВС) предоставленные ООО «УИ ЖКХ-2008», которое, в свою очередь, осуществляло расчет с ответчиком по общедомовым приборам учета. (Как следует из расчета в объем потребленной горячей воды указанными абонентами включен объем коммунальной услуги для ООО «УИ ЖКХ-2008»).

Кроме того между сторонами возникли разногласия относительно методики расчета отпущенной горячей воды в многоквартирные дома (далее – МКД), а также возможности/невозможности включения ГВС на общедомовые нужды (далее – ОДН), рассматривая которые суд исходит из следующего.

Так объем отпущенной горячей воды в МКД, расположенных по следящим адресам: Дружбы Народов, 18, Мира 22, 21, 69, Победы ,9 является бесспорным за исключением объема ГВС на ОДН). Вопрос об обоснованности (необоснованности) включения объема ГВС на ОДН будет рассмотрен судом ниже.

По МКД, расположенным по адресам: ул. Карла Маркса, 19,23 и Белградская, 2,4 поскольку приборы учета находились в нерабочем состоянии, что подтверждают акты контрольной проверки от 21.01.2016г. и 19.01.2016г., 06.10.2015г., 08.10.2015г. то суд полагает правомерным приименную ответчиком методику расчета на основании п.п.59, 60 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п.5.1.2 Договора между ПАО «Иркутскэнерго» и УИ «ЖКХ-2008»).

Доводы истца о необходимости применения показаний некорректно работающих (вышедших из строя) приборов учета, о необходимости расчета объемов ГВС «По среднему» суд отклоняет как необоснованные и неподтвержденные.

Таким образом, суд находит расчеты объема «полезного отпуска», представленные ответчиком, в целом корректными, документально подтвержденными, основанными на верных методиках расчета.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что для целей расчетов по настоящему делу в спорные объеме не должны включаться объемы горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН), в связи со следующим.

Истец полагает, что данные суммы необходимо включать в общий объем сточных вод, ответчик полагает, что данные суммы необходимо исключить, поскольку услуга как водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД потребителям в принципе не оказывалась и не подлежала оплате.

Действительно в спорный период Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013г. №344 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, в частности, из пп.«в» п.4 указанных Правил исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Согласно п.4 Правил в действующей на спорный момент (январь-февраль 2016 года) редакции Потребителям могли быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

а)холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

б)горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в)водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

При таких обстоятельствах, услуга «водоотведение» из помещений, входящих в состав общего имущества МКД (ОДН) потребителям в не оказывалась и не подлежала оплате.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013г. №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» абзац второй пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением жительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №306 признан утратившим силу.

Утративший силу абзац пункта 29 указанных Правил звучат следующим образом: «Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.».

Таким образом, с 01.06.2013г. по 30.06.2016г. норматив на водоотведения на ОДН отменен, то есть равен нулю.

Вместе с тем, как указано выше, в силу п.п.23 и 27 Правил №776, для целей определения объема водоотведения, в данном споре останавливается объем воды, именно поставленной абонентами, т.е. сумма объемов поставленной ХВС И ГВС. При таких обстоятельствах, при определении объемов поставленной воды (в случае отсутствия, в данном случае, в МКД общедомовых приборов учета) подлежат применения методы расчета, предусмотренные законодательством именно для водоснабжения, а не для водоотведения (а исчисленный таким образом объеме лишь арифметически равен объему водоотведения).

Как следует из указанных выше норм, и не оспаривается сторонами, и сейчас, и в спорном периоде был установлен норматив на ОДН для ГВС, данные объеме подлежали и подлежат учету для целей установления объемов ГВС, поставленных собственникам квартир многоквартирных домов.

Таким образом, суд соглашаясь в целом с методикой расчета ответчика, тем не менее, полагает, что при исчислении объема поставленного ресурса в МКД (при отсутствии показаний приборов учета ОДПУ) необходимо учитывать также объём ГВС на ОДН, исчисленный по нормативу.

Суд предложил сторонам представить расчеты объём ГВС на ОДН.

Стороны представили суду расчеты объёма ГВС на ОДН, проверив которые суд установил, что по методики расчета составлены сторонами верно и ими не оспариваются, вместе с тем, сторонами в расчетах указанные разные площади общего имущества, в связи с чем имеются разногласия в объёмах ГВС на ОДН

Как следует из пояснений сторон, истец руководствовался данными полученными с сайта https://www.reformagkh.ru/, а ответчик информацию о площадях общего имущества МКД получил от ОО «УИ ЖКХ-2008».

Вместе с тем, в последующем обеими сторонами представлены пояснения с приложением таблиц поставленного ресурса в МКД (при отсутствии показаний приборов учета ОДПУ) согласно которым объем ГВС на ОДН январе составил 246,6 м³, в феврале – 174,2 м³.

Представленные расчеты судом проверены, признаны верными, соответствуют данным, представленным ответчиком, возражения у сторон относительно площадей общего имущества в МКД у сторон отсутствуют.

Рассматривая возражения сторон относительно объема ХВС, поставленного ответчиком своим абонентам суд, исходил из следующего.

Согласно представленного конррасчета истца, последним при исчислении объема ХВС, поставленного абонентам ИП ФИО17, ИП Давидян, ИП ФИО18 ФИО19, СНТ «Родник», ООО «Свет» необходимо произвести расчет по пропускной способности одного трубопровода диаметром 50 мм, скоростью движения 1,2м/с, круглосуточно в соответствии с п .16б (18б) Правил №776, поскольку отсутствуют показания приборов учет либо нет доказательств работоспособности приборов учета.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, основания для применения указанных пунктов правил отсутствуют (представлены данные о показаниях приборов учета, акты контрольной проверки ПУ и т.п.).

По абоненту СНТ «Родник» суд полагает необходимым указать также следующее. Данные по водопотреблению переданы 31.12.2015г. Указанный объект абонента встроен в нежилое помещение МКД, следовательно подлежат применению методики, предусмотренными Правилами №354. Абонент арендует часть помещения у ООО УК «Сервис Дом» на основании договора №1022. Водозаборные точки и точки водоотведения в помещении СНТ «Родник» отсутствуют (находятся в помещении офиса ООО УК «Сервис дом»), что подтверждает представленный в материалы дела акт обследования. Объем потребленных коммунальных услуг ООО УК «Сервис Дом» рассчитываются согласно п. 42 Проявил №354. Для СНТ «Родник» в договоре установлен расчетный объем коммунального ресурса.

Объект ООО «Свет» подключен по субабонентской схеме от сетей водоснабжения СОШ№7 (представлен договор №28), данные учитываются в объеме ХВС данного абонента.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком документально, контрдоказательств истцом не представлено.

Доводы истца, о том, что при расчете по п.23 Правил №776 необходимо, помимо объёмов воды, поданной ответчиком абонентам, учитывать также все виды потерь и утечек, суд находит необоснованным, как несоответствующий буквальному толкованию указанной нормы.

Так, в пояснения от 02.09.2019г. истец обосновывает свои доводы и расчеты положениями Методики по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФЫ от 17.10.2014г. №640/пр

При этом, истец рассчитывает объем потерь как разницу между поднятым ответчиком объемом воды и объемом «полезного отпуска» абонентам (ГВС и ХВС), и фактически предлагает признать равным объем воды, поднятой ПАО «Иркутскэнерго» из собственных водозабров объему транспортируемы по сетям истца стоков.

Суд не может согласиться с указанным, поскольку указанный расчет противоречит положениям законодательства, в том числе, Правил №776.

Более того силу п.1.2., 1.3 указанной выше Методики 17.10.2014г. №640/пр:

- расчет расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды при ее производстве осуществляется в целях обоснования объемов воды, необходимых при эксплуатации станций водоподготовки, обоснования баланса водоснабжения организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

- расчет расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды при ее транспортировке осуществляется в целях расчета объема поданной (полученной) воды в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов.

Проанализировав указанные положения методических указаний, суд соглашается с доводами истца, что все виды потерь и утечек возникают до сетей абонентов; техническая возможность попадания данного объема воды в сети водоотведения отсутствует, данные объемы не могут быть учтены в целях расчётов по настоящему спору.

При этом, суд находит необоснованным расчет потерь в сетях холодной воды представленный истцом, поскольку как следует из материалов дела сети водоснабжения принадлежат ответчику на праве собственности, протяженность которых подтверждается свидетельством о праве собственности. Данная протяженность указана в расчете ответчика на основании Методики по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014г. №640/пр и принятой Службой по тарифам Иркутской области при установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение для ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», что подтверждается приказом Службы по тарифам Иркутской области №582-спр от 18.12.2015г.

При установлении тарифа регулирующий орган осуществляет проверку обоснованности расчета, представленного заявителем, и в случае отсутствия документов, подтверждающих расчет либо его необоснованности, представленный расчет не принимает.

Службой по тарифам Иркутской области в примятом тарифе установлен средний фактический объем потерь за 2016 год в размере 40,88%.

Истец имел право как потребитель услуг водоснабжения и водоотведения оспорить приказ Службы по тарифам Иркутской области об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение для ответчика. Вместе с тем, свое право на подачу административного иска не реализовал.

При этом довод истца о том, что представленный ответчиком в Службу по тарифам расчет потерь имеет расхождение с расчетом, представленным в суде судом отклоняется, поскольку как следует из расчета, а также пояснений ответчика оба расчета выполнены в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014г. №640/пр, общая сумма потерь составляет 5632,141 тыс. м ³. В расчете, представленном в суд, ответчик произвел перераспределение потерь по их статьям.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец не доказал заявленный им объем отпущенных ответчиком сточных вод в его сети.

Судом произведен самостоятельный расчет объема отпущенных ответчиком в сети истца сточных вод который составил:

январь 2016 года – 135 681 м³ (ГВС) (135 434,40 м³ + 246,6 м³ (ОДН))+ 362 996,10 м³ (ХВС) = 498 677,10 м ³.

февраль 2016 года – 132 029,20 м³ (ГВС) (131 855 м³ + 174,20 м³ (ОДН)) + 348244,20 м³ (ХВС) = 480 273,40 м ³.

Следовательно, стоимость оказанных истцом услуг составила:

- в январе 2016 года - 1 971 270 руб. 18 коп. (498 677,10м³*3,35 (тариф))+18%НДС).

- в феврале 2016 года - 1 878 521 руб. 15 коп. (480273,40 м³*3,35 (тариф) +18% НДС).

С учетом произведенных истом платежей в январе 2016 года на сумму 1 756 033 руб. 28 коп. и в феврале 2016 года на сумму 1 950 987 руб. 34 коп. (платежные поручения №7438 от 15.02.2016г., №11513 от 15.03.2016г.) сумма задолженности составляет 162 770 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца являются обоснованными частично в сумме 162 770 руб. 71 коп. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании основного долга, суд правовых оснований не находит.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в размере 1 029 234 руб. 37 коп. за период с 11.02.2016г. по 11.10.2017г. рассчитанной в соответствии с п. 6.2. ст. 13 Закона №416-ФЗ «О водоотведении и водоснабжении» суд исходил из следующего.

Как указано судом выше заключенный между сторонами договор является публичным.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано судом выше, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор по транспортировке сточных вод (пункт 1 статьи 17 Закона о водоотведении).

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет неустойки рассчитанный истцом в соответствии с п. 6.2. ст. 13 Закона №416-ФЗ «О водоотведении и водоснабжении» суд находит неверным.

Поскольку спорный договор квалифицирован судом как договор по транспортировке сточных вод, то расчет необходимо произвести в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» п.5 Типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №645.

Так согласно п. 5 Типового договора по транспортировке сточных вод в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 4.1 договора расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу. Заказчик оплачивает услуги по транспортировке и очистке сточных вод в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами. Счета-фактуры выставляются исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки (за период, заявленный истцом), на сумму установленной выше задолженности, с учетом частичных оплат, с применением ставки рефинансирования действующие в спорные период, которая составила всего 93 229 руб. 07 коп., исходя из сумм задолженности:

- 1 971 270 руб. 18 коп. за период с 11.02.2016г. по 15.02.2016г. (сумма неустойки составила 8 339 руб. 99 коп.)

(15.02.2016г. ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 1 756 033 руб. 28 коп. (платежное поручение №7438 от 15.02.2016г.))

- 215 236 руб. 90 коп. за период с 16.02.2016г. по 10.03.2016г. (сумма неустойки составила 4 370 руб. 96 коп.);

(11.03.2016г. образовалась новая задолженность, установленная судом за февраль в размере 1 898 521 руб. 15 коп.)

- 2 113 758 руб. 05 коп. за период с 11.03.2016г. по 15.03.2016г. (сумма неустойки составила 8 942 руб. 82 коп.);

(15.03.2016г. ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 1 950 987 руб. 34 коп. (платежное поручение №11513 от 15.03.2016г.))

- 162 770 руб. 71 коп. за период с 16.03.2016г. по 11.10.2017г.(неустойка составила 71 575 руб. 30 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России на момент совершения нарушения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчика просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России на момент совершения нарушения. При этом указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты услуг истца по транспортировке сточных вод возникло в связи с возникшей спорной ситуации в части определения объема оказанных услуг и соответственно их размера и оплаты.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки).

При этом судом учитывается то, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана в строгом соответствии с законодательством, которым предусмотрены конкретные ставки для разных категорий лиц и исчерпывающий перечень льготных ставок пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по делу, с учетом заявленных доводов, указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 255 770 руб. 71 коп., из них: основной долг – 162 770 руб. 71 коп., пени - 93 229 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения требований истца в остальной части суд правовых оснований не находит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

С учетом уточнения исковых требований по первоначальному иску государственная пошлина составляет 39 979 руб. 10 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 782 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №5030 от 27.06.2016г.

Поскольку судом удовлетворены исковых требования частично (7,54%), то расходы по уплате государственной пошлины, которая непосредственно понесена истцом (33 782 руб.) распределяются судом следующим образом: государственная пошлина в размере 2 547 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (33782*7,54/100), государственная пошлина в размере 31 234 руб. 84 коп. остаются на истце (33782*92,46/100).

Оставшаяся сумма государственной пошлины, которая не была уплачена в бюджет (6 197 руб. 10 коп.) подлежит распределению следующим образом. Государственная пошлина в размере 467 руб. 26коп. (6197,10*7,54/100) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 5 729 руб. 84 коп. (6197,10*92,46/100) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости распределения судебных расходов за рассмотрение жалоб, суд исходил из следующего.

ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМУ АКЦИОНЕРНЫМУ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждает платежное поручение №14607 от 16.03.2017г., при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждает платежное поручение №35165 от 02.06.2017г. Поскольку по результатам нового рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены частично (7,54%), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 руб. 60 коп. (6000*92,46/100) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений истца, ранее выданный (по отмененному судебному акту) исполнительный лист №ФС 013475372 от 04.07.2017г. по настоящему делу 12.10.2017г. полностью исполнен ответчиком на основании инкассового поручения №158454 от 12.10.2017г. на сумму 2 190 050 руб. 40 коп. В связи с чем, суд разъясняет ответчику его право обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191025, <...>) задолженность в размере 255 770 руб. 71 коп., из них: основной долг - 162 770 руб. 71 коп., пени - 93 229 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191025, <...>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 547 руб. 16 коп.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 руб. 26 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 729 руб. 84 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191025, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 5 547 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Полякова