Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А50-30493/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.02.2023 года Дело № А50-30493/21

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 15.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Ирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 800 730,18 руб.,

третьи лица: 1) Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1.(предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность); ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность); ФИО4 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Ирис» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 667 922,11 руб. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с августа 2019г. по сентябрь 2021г.; неустойки в сумме 132 808,07 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагают требования истца не обоснованными, поскольку принадлежащее ответчику помещение фактически представляют собой самостоятельный объект недвижимости – отдельное здание, которое только примыкает к многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период истец ответчику не оказывал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. ПМУП «ГКТХ», ООО НОВОГОР – Прикамья», ПАО «Пермэнергосбыт» представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Ответчик является собственником двухэтажного нежилого здания магазина площадью 893,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое примыкает к МКД, находящемуся в управлении истца.

По мнению истца, ответчик обязан оплачивать оказываемые истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из требований статей 210 ГК РФ, ст. 37, 39, 155, 158, 161 ЖК РФ следует императивная обязанность собственников по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что принадлежащее ему здание является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, у ответчика отсутствует.

По ходатайству истца определением суда от 28.10.2022г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у многоквартирного: жилого дома по адресу: <...> и объекта с кадастровым номером 59:01:4410954:3512, расположенного по адресу: <...>, общие несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные конструкции)?

2) Имеются ли у многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и объекта с кадастровым. номером 59:01:4410954:3512, расположенного по адресу: <...>, общие инженерные коммуникации, общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование?

3) Является ли объект с кадастровым номером 59:01:4410954:3512, расположенный по адресу: <...>, зданием или является нежилым помещением многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

4) Являются ли многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и объект с кадастровым номером 59:01:4410954:3512, расположенный по адресу: <...>, единым) зданием?

5) Обладает ли здание магазина с кадастровым номером 59:01:4410954:3512, расположенное по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО ТП «Ирис» (ИНН <***>), конструктивными признаками и особенностями объемно-планировочного решения, а также иными признаками единства, позволяющими считать его встроенным, пристроенным или встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>? Если обладает, то какими?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, у МКД, находящегося в управлении истца, и здания ответчика отсутствуют общие несущие и ограждающие конструкции, объект ответчика имеет самостоятельный фундамент, колонны, плиты перекрытия и наружные стеновые панели, которые конструктивно не связаны с несущими и ограждающими конструкциями спорного МКД; трубы отопления, ГВС, ХВС, канализации, линии электроснабжения автономны от коммунальных систем МКД; здание ответчика расположено на отдельном земельном участке, не является частью или помещением МКД истца, здание ответчика функционально не связано с МКД, в единое архитектурное пространство объекты не объединены.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств могут выступать, в том числе, и заключения экспертов.

Заключение судебной экспертизы, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридически значимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ, принимая во внимание его содержание, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответов на поставленные вопросы.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему нежилое здание является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 (сорок) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1437 от 01.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова