Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А13-1811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1811/2022
город Вологда
12 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа С» (ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – истец, ООО «Управление Севергаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа С» (далее – ответчик, ООО «Медиа С») о признании сведений, размещенных на принадлежащем ООО «МЕДИА С» информационном ресурсе (сайте) newsvo.ru в статье под названием «Белозерский районный суд признал незаконным бездействие местной администрации», адрес статьи (https://newsvo.ru/news/138142), недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», а именно следующей фразы: «В апреле того же года антимонопольщики возбудили уголовное дело в отношении «Управления Севергаз» о нарушении антимонопольного законодательства при установлении тарифов по доставке сжиженного газа»; о возложении на общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА С» обязанности в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу официально опубликовать на информационном ресурсе newsvo.ru (вкладка «Главное», раздел «Самое интересное») опровержение следующего содержания: «Опровержение! Информация о возбуждении Федеральной антимонопольной службой в отношении ООО «Управление Севергаз» уголовного дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении тарифов по доставке сжиженного газа является ложной. Сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными. Приносим ООО «Управление Севергаз» свои извинения».

Представитель истца заявил в судебном заседании, что исковые требования поддерживает в полном объеме, кроме того, заявил требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с обращением к нотариусу за обеспечением доказательств в размере 5250 рублей, а также о взыскании 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судом уточнение принято.

Ответчик в отзыве указал, что спор на момент подачи иска в суд отсутствовал, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика заявленных расходов отсутствуют. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в открытом доступе на принадлежащем ответчику информационном ресурсе (сайте) newsvo.ru была размещена статья «Белозерский районный суд признал незаконным бездействие местной администрации».

Указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно фразу следующего содержания: «В апреле того же года антимонопольщики возбудили уголовное дело в отношении «Управления Севергаз» о нарушении антимонопольного законодательства при установлении тарифов по доставке сжиженного газа».

ООО «Управление Севергаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 52 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также пунктом 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что ответчиком было опубликовано опровержение 15 октября 2021 года на информационном ресурсе (сайте) newsvo.ru, после того как от истца 07.10.2021 было получено ответчиком требование о публикации опровержения, таким образом, спор между сторонами был разрешен задолго до предъявления иска в суд, который поступил 16 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат, поскольку понесенные Обществом издержки не подлежат взысканию, так как оно фактически является проигравшей спор стороной.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.И.Лукенюк