Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А53-9750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9750/20
06 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отдела образования администрации Егорлыкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7424643,56 руб.

при участии:

от истца: заведующий ФИО2 на основании распоряжения от 24.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

установил:

отдела образования администрации Егорлыкского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" о взыскании 1120945 руб. убытков и 2370859,2 руб. неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 03583003538190000060001 (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав на наличие замечаний к проектной документации.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2019 № 03583003538190000060001, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Реконструкция МБОУ Б-ГСОШ № 12 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Школьная, д. 8» в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 114612700 руб. (п.2.1 контракта).

Сторонами согласован график производства работ, предусматривающий виды работ и дату окончания выполнения каждого вида работ. Все работы подлежали завершению в срок до 01.07.2020.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком графика выполнения работ, истцом 16.12.2019 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 2714.

Полагая ответчика, нарушившим обязательства по контракту, истец произвел начисление штрафных санкций в общей сумме 2375500,2 руб. (согласно уточненным требованиям).

Кроме того, в соответствии с соглашением от 04.02.2019 №18 между главным распорядителем средств областного бюджета и администрацией Егорлыкского района о предоставлении субсидии на строительство и реконструкцию объектов образования муниципальной собственности, включая газификацию и п. 18 Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №834 «О формировании, предоставлении, распределении субсидий из областного бюджета местным бюджетам и порядке расходования иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам» истцом осуществлен возврат в доход областного бюджета из бюджета Егорлыкского района суммы субсидии в размере 1120945 руб., в связи с чем, подрядчику выставлено требования о возмещении убытков в заявленном размере.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 708, 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 573063,5 руб. суд приходит к следующим выводам.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с наличием пороков в проектной документации.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

Спорный контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона. Проектная документация была размещена заказчиком в единой информационной системе и истец, как участник аукциона, должен был ознакомиться со всей документацией (в том числе проектной), размещенной заказчиком.

Проектная документация, размещенная ответчиком в открытом доступе, получила положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2017 № 61-1-1-3-0095-17.

Спорный объект, о выполнении работ по реконструкции которого объявлялся аукцион, также был доступен к осмотру специалистами истца.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

График производства работ, который был согласован сторонами в качестве приложения к контракту, был подписан подрядчиком.

В п. 5.2.29 контракта предусмотрено, что подрядчик ознакомлен с проектной, рабочей документацией на реконструкцию объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Судом установлено, что ответчик в период с 01.07.2019 по 28.11.2019 выполнил и предъявил к приемке заказчику работы на общую сумму 3953939,79 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 30.08.2019 № 1, от 28.11.2019 № 2, от 28.11.2019 № 3, от 28.11.2019 № 4.

При этом согласно контракту в 2019 году подлежали выполнению и оплате работы на сумму 58 851 100 рублей, а в 2020 году – 55 761 600 рублей, о чем стороны договорились, согласовывая график выполнения строительно-монтажных работ.

Истец пояснил, что на объекте от подрядной организации присутствовало несколько человек, которых было недостаточно для производства запланированного и предусмотренного договором объема работ по реконструкции социально значимого объекта в срок предусмотренный контрактом, в результате чего им было принято решение об отказе от исполнения спорного контракта.

Данное решение направлено в адрес истца (получено последним 16.12.2019) и размещено в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.12.2019.

15.01.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение № РНП-61-20 о внесении сведений об ООО ПМК «Центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 10.03.2020 по делу А53-46362/19 в удовлетворении иска о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 29.05.2019 № 0358300353819000006001 отказано.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 573063,5 руб.

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 573063,5 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Судом расчет штрафа проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 573063,5 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании 1797795,7 руб. неустойки по п. 9.12 контракта, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.9.12. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ и составляет 5730635 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не доказал наличия состава нарушения, предусмотренного пунктом 9.12 договора, не доказал привлечение субподрядчиков на выполнение большего объема работ, чем предусмотрено контрактом, не доказал нарушение качества выполненных ответчиком работ.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование иска, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия оснований для взыскания материальной ответственности ответчика в виде уплаты штрафа за нарушение подрядчиком видов и объемов работ по строительству объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания убытков в сумме 1120945 руб., выразившихся в возврате субсидии в указанном размере в областной бюджет, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования в вышеназванной части мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истцом в областной бюджет была возвращена сумма субсидии в размере 1120945руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Доводы истца о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 03583003538190000060001 повлекло обязанность возвратить сумму субсидии судом не принимаются, поскольку субсидия была выделена истцу в целях возмещения затрат, понесенных в результате выполнения контракта и возвращена в областной бюджет по соглашению с Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

То есть обязательство истца по возврату субсидии возникло из правоотношений между истцом и Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, а не из правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, указанная субсидия носит компенсирующий характер для отправления своих муниципальных обязанностей, а не является доходом истца.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 4641 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета. Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 60123 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отдела образования администрации Егорлыкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 573063,5 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4641 руб. государственной пошлины.

Возвратить отделу образования администрации Егорлыкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 60123 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 708608 от 23.03.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.