Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А32-38125/2018

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38125/2018
г. Краснодар
15 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ст. Тамань

к СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна», ст. Тамань (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица:

ИП ФИО2

ИП ФИО3

о признании решения недействительным,

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО4

ответчика: уведомлен

третье лицо ИП ФИО2: ФИО5, ФИО6

третье лицо ИП ФИО3: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ст. Тамань (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна», ст. Тамань (далее – ответчик, кооператив), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании решения членов правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ул. Шмидта, 3, оформленного протоколом заседания правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» № 8 от 11.11.2013 года недействительным.

Исковые требования мотивированы нарушением требований законодательства при принятии решения о продаже земельного участка кооператива по сделке, в которой присутствует конфликт интересов. Кроме того, об отчуждении земельного участка членам кооператива ничего не было известно вплоть до мая 2018, поскольку кооператив до указанного времени пользовался земельным участком, а документация, свидетельствующая о выбытии участка из собственности кооператива, отсутствовала.

В судебном разбирательстве 13.02.2019 представители участников процесса поддержали свои правовые позиции по существу спора.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик письменную позицию по существу спора не представил.

Третьи лица ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на получение кооперативом денежных средств за проданный земельный участок, размер которых определен на основании соответствующего оценочного отчета, и обязанность наблюдательного совета кооператива после утверждения бухгалтерского баланса сообщить общему собранию о продаже земельного участка. Кроме того, третьими лицами заявлено о применении срока исковой давности, а также заявлено ходатайство о приобщении документов

Возражая против доводов третьих лиц и указывая на занижение продажной стоимости земельного участка, истцом в материалы дела представлено заключение оценочной экспертизы № 12.18/474 от 25.12.2018 ООО «Независимая Экспертная Компания».

Третьим лицом ИП ФИО3 в свою очередь представлены письменные возражения относительно достоверности представленного истцом заключения.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие вделе, несут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1990 с последующей регистрацией в ЕГРЮЛ за номером <***>.

Одним из членов кооператива с 2006 года является ФИО1 (далее - истец).

Кооперативу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ул. Шмидта, 3.

Согласно доводам истца следует, что кооперативу и его членам в мае 2018 года стало известно, что данный земельный участок на основании сделки купли-продажи от 14.03.2014 года был отчужден ИП ФИО2 Совершение указанной сделки было одобрено собранием членов правления кооператива от 11.11.2013 года.

Между тем, ИП ФИО2 является супругой ФИО7, возглавлявшего кооператив в момент совершения спорной сделки, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и требует в силу закона доведения до сведений общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является кооператив, информации о совершении такой сделки.

Поскольку процедура одобрения сделки купли-продажи земельного участка соблюдена не была, члены кооператива о продаже земельного участка уведомлены не были, порядок определения рыночной стоимости земли был нарушен, истец как член кооператива обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании решения правления о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ул. Шмидта, 3, оформленного протоколом заседания правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» № 8 от 11.11.2013 года недействительным.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Поскольку СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» создавалось в качестве сельскохозяйственного предприятия, на деятельность кооператива распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ (далее - "Закон"), а также положения устава в части, не противоречащей указанным Федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения исполнительного органа хозяйственного общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Так, пунктом 1 статьи 19 Закона установлено, что управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива (п. 2 ст. 19 Закона).

Председатель кооператива и правление кооператива являются исполнительными органами кооператива.

К компетенции коллегиального исполнительного органа (правления) сельскохозяйственного кооператива относится решение следующих вопросов (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации):

1) прием заявлений о вступлении в члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, выходе из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива;

2) предварительное рассмотрение вопросов об исключении из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива;

3) заключение договоров с ассоциированными членами кооператива;

4) утверждение размера и формы возвращаемого пая при выходе из кооператива, установление места нахождения земельного участка в случае, если в счет пая выходящему из кооператива выделяется земельный участок;

5) формирование повестки дня общего собрания членов кооператива и его созыв;

6) принятие совместно с наблюдательным советом кооператива решения о погашении приращенных паев, выплате дивидендов или кооперативных выплат, предоставлении кредитов членам кооператива или ассоциированным членам кооператива;

7) совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок;

8) рассмотрение совместно с наблюдательным советом кооператива заключения ревизионного союза, касающегося результатов ревизии кооператива, и определение мер по устранению выявленных нарушений;

9) утверждение рыночной стоимости не денежных взносов, вносимых в качестве паевых взносов;

10) решение иных отнесенных данным Законом, уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива к компетенции правления кооператива вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 (далее - Закон) сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, устанавливающим порядок принятия решений общим собранием членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решение общего собрания членов кооператива по вопросу отчуждения спорного земельного участка не принималось.

Таким образом, правление СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» не полномочно было принимать решение об отчуждении земельного участка, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Доказательств последующего одобрения принятого правлением решения в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

ФИО1 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение правления повлекло за собой причинение ей убытков, как члену СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна», или самому СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна».

В то время как в материалы дела представлено платежное поручение от 14.03.2014 № 63, свидетельствующее о перечислении на расчетный счет кооператива 1 491 000 руб. за проданный спорный земельный участок. При этом, данная сумма определена в качестве продажной на основании отчета № 141-122-13-Т независимого оценщика Темрюкской торгово-промышленной палаты от 04.12.2013г.

Надлежащих доказательств несоответствия цены проданного земельного участка его рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Заключение оценочной экспертизы № 12.18/474 от 25.12.2018, выполненное ООО «Независимая Экспертная компания» и представленное истцом в материалы дела не принимается судом в качестве надлежащего доказательства несоответствия цены сделки рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку получено вне рамок судебного процесса, а также содержит исследование объектов-аналогов, не являющихся таковыми по отношению к спорному земельному участку.

Бремя доказывания факта наличия убытков или иных неблагоприятных последствий в настоящем случае возложено на истца как члена кооператива, обжалующего решение исполнительного органа. В соответствии с положениями АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал причинение ему или кооперативу убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения правления.

Более того, при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем случае срок исковой давности заявлен третьими лицами правомерно, поскольку результат рассмотрения данного спора влечет возможное предъявление к третьим лица регрессного требования.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции действовавшей в спорный период) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО1 решение правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» было принято 11.11.2013.

С требованием о признании указанного решения недействительным истец обратился в суд только 17.09.2018, то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" пресекательного шестимесячного срока на обжалование решения органов управления кооператива.

Доказательства того, что ФИО1 не обжаловала решение правления в установленный законом срок под влиянием насилия или угрозы, в деле отсутствуют.

К доводу истца об отсутствии осведомленности о наличии оспариваемого решения правления суд относится критически.

Так, истец, утверждая, что члены кооператива вплоть до 2018 года не владели информацией о продаже земельного участка, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов кооператива СПК (рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» от 25.08.2018 и оспариваемый протокол заседания правления Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкого колхоза) «имени Хвалюна» от 11.11.2013 № 8.

Из представленных протоколов следует, что ФИО8 на момент принятия оспариваемого решения правления от 11.11.2013 входила в состав правления кооператива, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Однако, в 2018 году ФИО8 была избрана в счетную комиссию кооператива и участвовала в собрании 25.08.2018 года, голосовав «за» отсутствие информированности об отчуждении спорного земельного участка.

Более того, из представленного в материалы дела уведомления исх. № 46 от 12.04.2016г. за подписью председателя правления ФИО9 следует, что 20.03.2016 года кооперативом была проведена аудиторская проверка и имеется бухгалтерская документация по сделкам купли-продажи недвижимого имущества кооператива.

Из изложенного следует, что доводы о неосведомленности членов кооператива вплоть до 2018 года о продаже земельного участка и наличия оспариваемого решения правления являются противоречивыми и несостоятельными.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование непосредственно в отношении решения правления от 11.11.2013, право на оспаривание которого, истец утратил вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", о применении которого заявили третьи лица.

Соответственно, в удовлетворении заявленного требования истца о признании недействительным решений правления от 11.11.2013 надлежит отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Иные доводы участников процесса, в том числе о нарушении процедуры согласования сделки, наличия заинтересованности при совершении сделки и т.д., исследованию и оценке не подлежат как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора. Данные доводы могут быть оценены в рамках иных возможных требований.

При этом суд разъясняет, что признание решений общего собрания членов кооператива, решения наблюдательного совета кооператива или правления кооператива об одобрении сделок, совершенных кооперативом, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок кооператива не влечет за собой признания таких сделок недействительными (п. 4 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица – ФИО2, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань о приобщении документов удовлетворить.

ФИО1, Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Тамань в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец