Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-25777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/22

Екатеринбург


14 декабря 2022 г.


Дело № А50-25777/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 по делу № А50-25777/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 180 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 803 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к обществу «Аверс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 822 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 995 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кипун» (далее – общество «Кипун»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега» (далее – общество ТД «Мега»), акционерное общество «Вэб-Лизинг» (далее – общество «Вэб-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу общества «Аверс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 180 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 803 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 898 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Аверс» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 199 822 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 448 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 785 руб. В результате произведенного зачета с ИП ФИО1 в пользу общества «Аверс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 980 992 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 354 руб. 99 коп. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 113 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения иска общества «Аверс», направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами сделан ошибочный вывод о том, что спорные платежи осуществлены обществом «Аверс» в адрес обществ «Кипун», ТД «Мега» за ИП ФИО1 При этом ИП ФИО1 отмечает, что общество «Аверс» и общества «Кипун», ТД «Мега» осуществляли расчеты между собой напрямую в рамках прямых договоров. Кроме того, ИП ФИО1 указывает на то, что в содержании назначения платежа в спорных платежных поручениях отсутствует указание на то, что платеж совершен за ИП ФИО1, следовательно, такие платежи совершены по обязательствам самого общества «Аверс».

ИП ФИО1 обращает внимание суда на то, что никаких просьб ни устных, ни письменных о перечислении за нее денежных средств в адрес общества «Аверс» не направляла, каких – либо договоренностей о заключении договора займа или о перечислении денежных средств за ИП ФИО1 с обществом «Аверс» не было.

ИП ФИО1 также считает, что судом неправильно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку судами неправильно произведен расчет даты истечения срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Аверс» произвело в пользу общества «Кипун» за ИП ФИО1 платежи на общую сумму 445 000 руб. Кроме того общество «Аверс» произвело в пользу общества ТД «Мега» за ИП ФИО1 платежи на общую сумму 1 735 815 руб. Обществами «Кипун», ТД «Мега» в пользу ИП ФИО1 переданы товары и оказаны услуги стоимостью, равной названным суммам.

Данные перечисления денежных средств общество «Аверс» осуществило по просьбе ИП ФИО1, в целях дальнейшего предоставления сумм в качестве займа. Какое-либо встречное предоставление со стороны ИП ФИО1 в пользу общества «Аверс» не осуществлено, договор займа сторонами не заключен.

Обществом «Аверс» в адрес ИП ФИО1 02.09.2021 направлена претензия о возврате названных сумм, однако требования претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом «Аверс» с соответствующим иском в суд.

В свою очередь ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к обществу «Аверс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 822 руб. 88 коп., оплаченных за общество «Аверс» обществу «Вэб-Лизинг» по договору лизинга. В адрес общества «Аверс» 18.02.2022 направлена претензия с требования возвратить вышеуказанные денежные средства, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 822 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 995 руб. 33 коп.

Суды, сделав вывод о доказанности факта осуществления платежей обществом «Аверс» в адрес обществ «Кипун», ТД «Мега» за ИП ФИО1, удовлетворили первоначальные исковые требования. Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 16.06.2017 по 13.02.2020 участниками общества «Аверс» являлись ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО3 является сыном ФИО1 С 14.02.2020 состав участников общества «Аверс» изменен.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является переработка и продажа мясной продукции. ИП ФИО1 в период совместной деятельности с обществом «Аверс» осуществляла забой и переработку мясной продукции, а общество «Аверс» - реализацию переработанной продукции. Бухгалтерский учет ИП ФИО1 и общества «Аверс» осуществлялся одним лицом ИП ФИО5

На основании договоров купли продажи с обществами «Кипун», ТД «Мега», платежных поручений, выписки по расчетному счету ИП ФИО1 в рассматриваемый период имела договорные отношения с названными обществами.

Судами установлено, что из акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и обществом «Кипун» следует, что и до 15.08.2019 между сторонами имелись правоотношения. Согласно выписке по счету ИП ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» 04.09.2018 ИП ФИО1 на счет общества «Кипун» перечислены денежные средства по платежному поручению № 113 в сумме 370 000 руб. (основание платежа - Счет от 17.08.2018 № 52. Поросята на откорме).

На основании выписки по счету общества «Аверс» в публичном акционерном обществе АКБ «Урал ФД» сформированной 22.10.2018 по платежному поручению № 91 общество «Аверс» также перечислило обществу «Кипун» денежные средства в сумме 320 000 руб. (предоплата по счету от 05.09.2018. Поросята на откорме).

Общество «Аверс» перечислило обществу «Кипун» 06.09.2018 по платежному поручению № 92 денежные средства в размере 125 000 руб. (предоплата по счету от 05.09.2018 № 61. Поросята на откорме).

Из переписки обществ следует, что платежи, произведенные в адрес общества «Кипун», общество «Аверс» просит считать оплатой за ИП ФИО1 и гарантирует, что денежные средства отозваны не будут.

В соответствии с представленными платежными поручениями, общество «Аверс» производило платежи в адрес общества ТД «Мега» в период с 14.09.2018 по 01.10.2018. Согласно письму общества «Аверс» от 18.09.2018 № 14 оно просит оплату по платежным поручениям от 17.09.2018 № 1 на сумму 176 315 руб., от 17.09.2018 № 8 на сумму 80 000 руб., от 17.09.2018 № 9 на сумму 450 000 руб. считать за ИП ФИО1, гарантирует, что денежные средства отозваны не будут.

На основании письма истца от 27.09.2018 № 15 оплата по платежному поручению от 27.09.2018 № 24 в сумме 489 500 руб. произведена за ИП ФИО1, с гарантией, что денежные средства отозваны не будут. Письмом от 01.10.2018 общество «Аверс» также просило оплату, перечисленную по платежному поручению от 01.10.2018 № 31 в сумме 320 000 руб., считать за ИП ФИО1 и письмом от 05.10.2018 общество «Аверс» просило оплату, перечисленную по платежному поручению от 05.10.2018 № 38 в сумме 220 000 руб., считать за ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Аверс» осуществляло указанные в иске платежи за ИП ФИО1

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Аверс» исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ИП ФИО1, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 по делу № А50-25777/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи С.О. Иванова


Т.П. Ященок