Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А81-2566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

об отказе в признании должника банкротом

по упрощенной процедуре банкротства

Дело № А81-2566/2021
г. Салехард
29 марта 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629305, город Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4, кв. 134) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось 25.03.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 11.05.2021 заявление УФНС по ЯНАО принято к производству и возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

От УФНС по ЯНАО поступили письменные дополнения к заявлению.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 11 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает уполномоченный орган.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Банкротство должника, не осуществляющего хозяйственную деятельность, производится в порядке, установленном параграфом 2 гл. 11 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 гл. 11 данного Закона о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

По мнению Федеральной налоговой службы, должник обладает признаками отсутствующего должника, поскольку не имеет имущества, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве. Выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника ООО «Доверие» в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывают на отсутствие остатка по счетам или несовершение по ним операций с 26.12.2017.

Иные основания отсутствующего должника в заявлении не указаны. Так же уполномоченный ссылается на то, что расходы на процедуру банкротства отсутствующего должника минимальны. В целях недопущения финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств, сверх установленных постановлением № 573 лимитов, ФНС России считает целесообразным признать должника банкротом, как отсутствующего.

Суд неоднократно истребовал у заявителя представить письменные пояснения относительно того, допускает ли заявитель возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, если в судебном заседании будет установлено отсутствие оснований для применения к должнику статьи 230 Закона о банкротстве;

В письменных дополнениях от 29.03.2022 уполномоченный орган полагает, что получение денежных средств в конкурсную массу в достаточном объеме для финансирования процедуры наблюдения, а в дальнейшем и конкурсного производства, носит вероятностный характер, в связи с чем, введение процедуры наблюдения не может отвечать принципам разумности и осмотрительности при принятии решения о направлении заявления о банкротстве и инициированию столь сложного инструмента, как банкротство.

Таким образом, уполномоченный орган отрицает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку не имеет намерения нести расходы по делу о банкротстве в случае, если имущество должника не будет обнаружено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и единственным учредителем должника является ФИО1.

От директора ООО «Доверие» ФИО1 10.08.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должника, против требований уполномоченного органа должник не возражает.

По смыслу статьи 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В обоснование того, что должник является отсутствующим, уполномоченный орган ссылается на недостаточность имущества должника, а также на наличие задолженности по налогам и сборам.

Вместе с тем от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили сведения по собственнику самоходной машины - бульдозера KOMATSU D-355А, 1989 года выпуска, в соответствии с которыми собственником является общество с ограниченной ответственностью «Доверие».

Таким образом, Общество обладает ликвидным активом, за счет которого возможно покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Уполномоченным же органом не представлено доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, что он и его директор отсутствуют по месту регистрации, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица.

Как указывает заявитель, по информации, полученной с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства № 42866/12/07/89 от 05.12.2012, № 89725/18/89007-ИП от 24.11.2018, № 97337/ 18/89007-ИП от 21.12.2018 окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. у должника отсутствует имущество.

Между тем изложенные обстоятельства с достоверностью и достаточностью не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств наличия у заявителя необходимых средств в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, прежде чем инициировать процедуру банкротства уполномоченный орган должен оценить, приведет ли обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом к положительному для него экономическому эффекту или лишь вызовет напрасные расходы, взыскание которых с должника будет невозможно. Если должного эффекта не предвидится, то уполномоченный орган вправе вообще отказаться от обращения в суд.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что ФНС России отрицает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, не имеет намерения нести соответствующие расходы по делу о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются правоприменительной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу №А76-23477/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 по делу №А67-5672/2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А81-6266/2020.

Учитывая позицию уполномоченного органа, суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункта 61 постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Применяя аналогию права, суд считает, что процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя. Уполномоченный орган, напротив, возражает против введения данной процедуры.

Заявленной СРО в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим отсутствующего должника.

Поскольку заявление ФНС России не подлежит удовлетворению, конкурсный управляющий должника утверждению не подлежит.

Руководствуясь статьями 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629305, город Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4, кв. 134) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказать.

2. В утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

3. Производство по делу № А81-2566/2021 прекратить.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

Р.Б. Джанибекова