Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-70654/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70654/2023
02 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЮСО" (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ РОССИЙСКИЙ Д. 5, ЛИТ. А., ПОМ. 8-Н., КОМ. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СЛАВЫ Д. 40, К. 2, ЛИТ. А., ПОМ. 4Н, ОФ. 10 Р.М. 1, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 30.03.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 29.12.2023г.)

- от третьего лица: представитель ФИО3 (дов. от 23.12.2022г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «БЮСО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...> литер Д , а именно:

1. Устранить недостатки по герметизации межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома,

2. Устранить недостатки по установке откосов входных дверей в подъезды № 5,6,8;

3. Устранить недостатки по герметизации швов над козырьками в подъездах № 1,2,3;

4. Устранить недостатки по герметизации швов на лестничных проемах подъездов.

В судебном заседании 03.11.2023 г. Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Истец просил об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...> литер Д , а именно:

1. Устранить недостатки по герметизации межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома,

2. Устранить недостатки по установке откосов входных дверей в подъезды № 5,6,8;

3. Устранить недостатки по герметизации швов над козырьками в подъездах № 1,2,3;

4. Устранить недостатки по герметизации швов на лестничных проемах подъездов.

Также Истцом было заявлено требование в отношении Ответчика (Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: <***>)) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЮСО» (ИНН: <***>) судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу до дату фактического исполнения.

28.02.2024 года Истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям Истец просит: Обязать Некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, литер Д , а именно:

1. Устранить недостатки по герметизации межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома,

2. Устранить недостатки по установке откосов входных дверей в подъезды № 5,6,8;

3. Устранить недостатки по герметизации швов над козырьками в подъездах № 1,2,3,4,5,6,7;

4. Устранить недостатки по герметизации швов на лестничных проемах подъездов.

2. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЮСО» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу до дату фактического исполнения.

28.02.2024 года Третьим лицом (ООО «Ленпрофмонтаж) было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании от 15.04.2024 года Третье лицо от заявило ходатайство об отказе от проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчика и третьего лица возражали против исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «БЮСО» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер Д.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возложена на некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Ответчиком был заключен договор от 09.09.2020 г. № 12/17-872/А/ФС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии.

Согласно условиям заключенного договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию.

В адрес Истца поступили жалобы от собственников квартир № 200, 261, 129, 201, 264, 153, 213, 279, 169, 219, 296, 177, 248, 185, 252, 8 по вопросам герметизации межпанельных швов, герметизации швов над козырьками в подъездах № 1,2,3,4,5,6,7, устранения недостатков по установке откосов входных дверей в подъезды № 5,6,8.

Указанные недостатки подтверждаются актами комиссионного осмотра от 21.04.2022 г., 25.08.2022 г., 17.11.2022 г., 02.05.2023 г., 21.06.2022 г., 12.01.2024 г.

Истец письмами от 18.11.2022, от 03.05.2023 г. обратился к ответчику с просьбой устранить выявленный недостатки выполненных работ.

Ответа на обращения от ответчика не последовало, работы не были выполнены, выявленные недостатки не были устранены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Порядок проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома определен положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации и предполагает перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включающего ремонт крыши (статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно требовал от ответчика устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, поскольку ответчик как заказчик работ и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов.

Истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

В рассматриваемом случае судом установлено, что именно ответчик является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Истец правомерно потребовал от ответчика устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, поскольку ответчик как заказчик работ по спорному договору и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов.

Истец в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочно заявить требование об обязании лица, ответственного за причинение вреда, не только возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, но и возместить вред в натуре.

С целью понуждения Ответчика к скорейшему исполнению судебного решения Истец считает возможным требовать взыскания судебной неустойки (астрента) с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Также в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно требовал от ответчика устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, поскольку ответчик как заказчик работ и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов.

Истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...> литер Д , а именно:

1. Устранить недостатки по герметизации межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома,

2. Устранить недостатки по установке откосов входных дверей в подъезды № 5,6,8;

3. Устранить недостатки по герметизации швов над козырьками в подъездах № 1,2,3,4,5,6,7;

4. Устранить недостатки по герметизации швов на лестничных проемах подъездов.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЮСО» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 2 000руб. за каждый день неисполнения с момента окончания установленного срока до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «БЮСО» (ИНН: <***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.