Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-276282/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276282/22-98-2126
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования Мостовского района (ИНН 2342010887)

к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912)

о взыскании 7 045 282 руб. 15 коп.

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строй-Инвест» (ИНН 0608043819)

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Швайка А.Е., доверенность от 05.07.2022;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Мостовского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 7 045 282 руб. 15 коп. по банковской гарантии № 01-4650/22 от 26.10.2022.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования Мостовский район и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 18.04.2022 заключили муниципальный контракт № 45 на выполнение работ для муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исполнение вышеуказанного контракта обеспечивалось предоставленной независимой банковской гарантией ПАО «Промсвязьбанк» от 11.04.2022 на сумму 7 045 282 руб. 15 коп.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ООО «Строй-Инвест» условий муниципального контракта от 18.04.2022 № 45 на выполнение работ для муниципальных нужд, администрацией муниципального образования Мостовский район 21.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация муниципального образования Мостовский район направила в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 01-4650/22 от 26.10.2022.

Письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 03.11.2022 № 74581 администрации муниципального образования Мостовский район отказано в удовлетворении требования из-за несоответствия требования условиям независимой банковской гарантии.

Администрация муниципального образования Мостовский район считает, что ПАО «Промсвязьбанк» отказало в выплате денежной суммы необоснованно и незаконно, сумма по независимой банковской гарантии подлежит выплате в безусловном порядке.

Как указывает истец, что основным обязательством Принципала (ООО «Строй-Инвест») являлось исполнение всех обязательств переда Бенефициаром (администрацией муниципального образования Мостовский район), срок которых наступает в период действия Гарантии и учитывая неисполнение ООО «Строй-Инвест» условий муниципального контракта от 18.04.2022 № 45 (всех обязательств) перед администрацией муниципального образования Мостовский район, требование о выплате а суммы независимой банковской гарантии подлежало безусловному удовлетворению.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что у принципала отсутствует обязательство по выплате 7 045 282 руб. 15 коп. в пользу бенефициара по условиям Контракта. Согласно гарантии, ею покрываются только обязательства, предусмотренные Контрактом и возникшие в период действия гарантии

Банковская гарантия в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и, несмотря на свою независимость, не утрачивает полностью связь с обеспечиваемым обязательством.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В соответствии с условиями гарантии, она обеспечивает все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действий Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действий гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом (абз. 5 стр. 1 Гарантии).

В требовании об уплате по гарантии Бенефициар не указывает положения Контракта, на основании которых предъявлено требование об уплате всей суммы гарантии, а лишь ссылается на расторжение Контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец не указывает какие положения Контракта в случае расторжения договора или в случае неисполнения обязательства Исполнителем обязывали бы Принципала выплатить в пользу истца сумму в размере 7 045 282 руб. 15 коп.

Из анализа условий муниципального контракта №45 не следует, что стороны предусмотрели право Заказчика требовать с подрядчика штрафные санкции при одностороннем отказе от исполнения контракта.

Бенефициаром также не приложен расчет требования, который бы раскрыл содержание требования и обоснованность запрашиваемой суммы.

Отсутствие расчета суммы, который должен быть приложен к требованию по условиям гарантии, подтверждает доводы Банка о необоснованности предъявленной к уплате суммы по банковской гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает только прямо предусмотренные банковской гарантией неисполненные перед Бенефициаром обязательства Принципала (аванс, штраф, неустойка, убытки и т.д. - абзац 5 стр. 1 Гарантии). Однако ни одно из этих обязательств не указывается Бенефициаром в качестве основания выплаты по банковской гарантии. При этом в соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Контракт был расторгнут, однако ни одним положением Контракта не предусмотрено, что последствием расторжения является обязанность Принципала выплатить в пользу Бенефициара 7 045 282 руб. 12 коп. Последствием расторжения Контракта является возврат неотработанного аванса, но в настоящем деле работы не авансировались, что означает отсутствие обязанности Принципала вернуть неотработанный аванс вследствие расторжения Контракта.

Таким образом, отсутствует какое-либо неисполненное обязательство Принципала перед Бенефициаром, покрываемое условиями гарантии.

В отсутствие обязательства Принципала выплатить какую-либо сумму в пользу Бенефициара, заявление Бенефициара о безусловной выплате всей (максимальной) суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом и судам следовало применить разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019): «Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты».

В соответствии с условиями гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Судебная практика исходит из того, что «расчет» представляет собой математические вычисления, что в случае с банковской гарантией означает определение размера суммы, включаемой в требование.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах: Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-6745, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 09АП-82176/2019 по делу № А40-166071/2019.

В настоящем случае Бенефициар приложил к требованию документ, поименованный как «расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии». Вместе с тем, указанный документ не содержит указания на нарушенное обязательство, позволяющее взыскивать с Принципала требуемую сумму. Из расчета Бенефициара невозможно определить из чего складывается требуемая с Гаранта сумма.

Фактически, расчет истца ограничился лишь указанием на то, что «обеспечение Контракта установлено согласно пункта 5.1 в размере 30 (тридцати) процентов от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 7 045 2 72, 15 рублей».

Банковской гарантией прямо предусмотрено какие обязательства по контракту она обеспечивает. Отсутствие указания Бенефициаром основания взыскания требуемой суммы не позволили гаранту определить какое обязательство было нарушено и охватывается ли оно условиями гарантии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приняв Банковскую гарантию, выданную Банком, в обеспечение контракта и признав ее в исковом заявлении надлежащей, истец согласился с условием данной гарантии, и в том числе с условием, о порядке предъявления требования.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, а также содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Банка в выплате суммы банковской гарантии № 01-4650/22 от 26.10.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк