Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-84995/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-84995/19-149-720
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Оптические Линии Связи» (111394, Москва, ул.Перовская, д.67, стр.10, ОГРН <***>)

к ООО «ЛЭМС» (190000, Санкт-Петербург, пер.Пирогова, д.8/3, пом.7Н, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 14.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптические Линии Связи» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЭМС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 582 381,45 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 28.09.2017 № 2017/0928ПР (далее - Договор).

По данному Договору (согласно Спецификациям №№ 1, 2) Истец в полном объеме осуществил поставку в адрес Ответчика оборудование системы «ПУСК» / «КОНУС», систему управления DWDM-сетью и компоненты, а также выполнило пусконаладочные работы по данному оборудованию. Работы выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Стоимость поставленного оборудования составила:

по Спецификации № 1 в размере 28 476 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.04.2018 № 180405;

по Спецификации № 2 в размере 2 063 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.04.2018 № 180405/1

Пусконаладочные работы по поставленному оборудованию в полном объеме осуществлены, что подтверждается актами от 03.07.2018 № 1, 2.

В нарушение п.п. 2.1. - 2.4. Договора, п.п. 2.3, 2.4 Спецификации № 1 к Договору и п.п. 2.3., 2.4. Спецификации № 2 к Договору Ответчик не своевременно осуществил оплату за поставленное оборудование.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4. Договора (с учетом Протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 582 381,45 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства в установленные договором сроки, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛЭМС» в пользу ООО «Оптические Линии Связи» неустойку в размере 582 381,45 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи триста восемьдесят один рубль 45 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 648 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин