Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А33-31478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года

Дело № А33-31478/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, судебных расходов

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 25.05.2018 №18/10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» (далее – ответчик) о взыскании процентов 1 013 595 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере необходимом для изначально заявленных требований.

Определением от 15.11.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 07.02.2019 рассмотрение дела отложено на 13.03.2019.

Истец в судебное заседание 13.03.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 07.03.3019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 07.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать:

465 104 руб. 79 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4 346 846 руб. 34 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (законные проценты).

22.02.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 4 811 951 руб. 13 коп., в том числе 4 346 846 руб. 34 коп. в качестве предусмотренных договором процентов, 465 104 руб. 78 коп. начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Данное уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований.

Ответчик исковые требования не признал, не оспаривая наличие между сторонами отношений по перестрахованию, факты наступления страховых случаев, а также выплату доли страхового возмещения с просрочкой установленного срока, указал, что истцом применяется неверный расчет неустойки, т.к. в расчете используется 360 дней в году, а обязательство признается нарушенным по истечении 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования, в то время как соглашением сторон определен срок в 10 рабочих дней.

Кроме того, ответчик заявил, что с истцом достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора, в соответствии с которым в пользу последнего перечислены денежные средства в размере 506 797 руб. 75 коп.

Также ответчик заявил о снижении неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Альфастрахование» и открытым акционерным обществом «Транссибирская перестраховочная компания» заключен генеральный договор о сотрудничестве в области перестрахования (или ретроцессии) от 15.01.2004, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о порядке сотрудничества в области перестрахования (ретроцессии).

В силу п. 1.1 генерального договора от 15.01.2004, настоящий документ составлен в качестве дополняющего и уточняющего условия и применение терминов договора перестрахования (или ретроцессии) или иного документа его заменяющего.

В соответствии с положениями п. 2.1. генерального договора от 15.01.2004, отношения по перестрахованию между сторонами регулируются настоящим генеральным соглашением, договорами перестрахования, правилами (условиями) перестрахования оригинального страховщика.

Пунктом 6.3. генерального договора от 15.01.2004 установлено, что после получения от передающей стороны всех необходимых документов принимающая сторона должна в течении 7 банковских дней принять решение по заявленному передающей стороной требованию о выплате доли перестраховочного возмещения.

Раздел 8 генерального договора от 15.01.2004 «Ответственность сторон» содержит положение о том, что виновная сторона обязана оплатить другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договорам перестрахования в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в том числе по перечислению перестраховочных выплат (п.8.1.).

Во исполнение указанного генерального договора от 15.01.2004, между АО «Альфастрахование» и филиалом ОАО «Транссиб Ре» «Северо-Западное бюро» заключен факультативный договор перестрахования строительно-монтажных работ от 01.04.2014 №F20311/751/135/4/05. Предметом договора является риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования №0311F/751/00018/4. Страхователь ПАО «Энел Россия» (прежнее наименование до 25.06.2015 – ОАО «Энел Россия», ранее ОАО «Энел ОГК-5»).

ООО «Транссиб» является правопреемником АО «Транссиб», которое было ранее переименовано из АО «Транссиб Ре».

С учетом условий договора перестрахования страховым случаем является любое внезапное и непредвиденное событие, не исключенное договором страхования, совершившееся в период действия договора страхования, и приведшее к гибели, утрате или повреждению указанных в договоре страхования объектов контрактных работ и/или иного застрахованного имущества, либо приведшее к причинению вреда иным застрахованным имущественным интересам и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

АО «Альфастрахование» перечислило филиалу ОАО «Транссиб Ре» «Северо-Западное бюро» перестраховочную премию по договору перестрахования в соответствии с принятой долей ответственности в размере 7,5% платежными поручениями от 28.08.2014 №148677 на сумму 60 000 руб., от 02.09.2014 № 150452 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2016 № 1 к договору от 01.04.2014 № №F20311/751/135/4/05 АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства по оплате премии.

АО «Альфастрахование» направило в адрес АО «Транссибирская Перестраховочная Корпорация» Северо-Западное бюро» уведомление от 16.12.2015 № 06013/0891/15 по договору перестрахования о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» 20.07.2017 направило АО «Транссибирская Перестраховочная Корпорация» Северо-Западное бюро» требование об оплате убытка №06013/0463/17 с просьбой оплатить долю страхового возмещения в соответствии с указанным расчетом в 10-дневный срок.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, требование о выплате доли страхового возмещение получено ответчиком 11.08.2017.

Доля АО «Транссибирская Перестраховочная Корпорация» Северо-Западное бюро» в данном убытке составила 2 171 230,43 рублей.

В связи с неисполнением требования о выплате доли страхового возмещения, АО «Альфастрахование» обратилось к АО «Транссибирская корпорация» с иском о взыскании 2 171 230 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 по делу А33-19653/2018 установлен факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» обязанности по выплате по факультативному договору перестрахования от 01.04.2014 № F20311/751/135/4/05.

При этом, фактическая оплата страхового возмещения осуществлена ООО «Транссиб» только 18.09.2018.

Кроме того, во исполнение указанного генерального договора от 15.01.2004, между АО «Альфастрахование» и филиалом ОАО «Транссиб Ре» «Северо-Западное бюро» заключен факультативный договор перестрахования имущества от 25.12.2014 № F20311/820/001/5/04. Предметом договора является риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования №0311F/820/00006/4. Страхователь ПАО «Энел Россия» (прежнее наименование до 25.06.2015 – ОАО «Энел Россия»).

С учетом условий договора перестрахования страховым случаем является любое внезапное и непредвиденное событие, не исключенное договором страхования, совершившееся в период действия договора страхования, и приведшее к гибели, утрате или повреждению указанных в договоре страхования объектов контрактных работ и/или иного застрахованного имущества, либо приведшее к причинению вреда иным застрахованным имущественным интересам и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В связи с наступлением страховых случаев, АО «Альфастрахование» направило в адрес АО «Транссибирская Перестраховочная Корпорация» Северо-Западное бюро» уведомления от 11.11.2016 № 06013/0828/16 и от 28.11.2018 № 06013/0903/16 с просьбой оплатить долю страхового возмещения в размере 13 031 752 руб. 70 коп. и сюрвейерских расходов в размере 182 511 руб. 27 коп. соответственно.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, требование о выплате доли страхового возмещение получено ответчиком 16.11.2016.

Требование о выплате сюрвейерских расходов в размере 182 511 руб. 27 коп. получено 28.11.206, о чем имеется отметка ответчика на требовании, заверенная печатью ответчика.

При этом, фактическая оплата страхового возмещения в размере 4 500 000 руб. и сюрвейерских расходов в размере 182 511 руб. 27 коп. осуществлена ООО «Транссиб» только 13.08.2018.

Также, акционерное общество «Транссибирская перестраховочная компания» выступило перестраховщиком по обязательствам открытого акционерного общества «Альфастрахование» как со-страховщика рисков ОАО «ГМК «Норильский Никель», связанных с утратой, повреждением имущества, поломками машин и оборудования, перерывами в производственной деятельности.

Перестрахование рисков ОАО «Альфастрхование» осуществлено с привлечением страхового брокера – общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Виллис СНГ», с которым заключен договор перестрахования от 01.10.2013 № DP 852/13, предусматривающий перестрахование рисков ОАО «Альфастрахование» в части доли 5% со стороны ОАО «Транссиб Ре».

Предметом договора является риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком.

С учетом условий договора перестрахования страховым случаем является любое внезапное и непредвиденное событие, не исключенное договором страхования, совершившееся в период действия договора страхования, и приведшее к гибели, утрате или повреждению указанных в договоре страхования объектов контрактных работ и/или иного застрахованного имущества, либо приведшее к причинению вреда иным застрахованным имущественным интересам и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В связи с наступлением страховых случаев, АО «Альфастрахование» через страхового брокера направило уведомление об оплате доли в убытке, в том числе и в адрес АО «Транссиб». Требование фактически получено 12.09.2017, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, однако, оплата доли страхового возмещения осуществлена только 07.08.2018 платежным поручением № 001399.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения из договоров перестрахования, которые регулируются Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Статьи 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

С учетом положений статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания.

В рамках исполнения генерального договора о сотрудничестве в области страхования от 15.01.2004, между открытым акционерным обществом «Альфастрахование» и открытым акционерным обществом «Транссибирская перестраховочная компания» заключен ряд соглашений о перестраховании, в том числе: факультативный договор от 01.04.2014 №F20311/751/135/4/05; факультативный договор от 25.12.2014 № F20311/820/001/5/04; договор перестрахования от 01.10.2013 № DP 852/13.

По договору перестрахования от 01.04.2014 №F20311/751/135/4/05 наступил страховой случай (выплата возмещения по основному договору страхования), в связи с чем, ответчику направлено требование о выплате доли страхового возмещения в размере 2 171 230 руб. 43 коп., полученное последним 11.08.2017.

При этом, в соответствии с разделом «Условия перестрахования» договора перестрахования от 01.04.2014 №F20311/751/135/4/05, перестраховщик обязуется перечислить соответствующую долю страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения от перестрахователя счета убытка (требования на оплату, или его аналога).

Таким образом, ответчику надлежало оплатить долю страхового возмещения в срок до 25.08.2017, а первым днем просрочки исполнения обязательства является 26.08.2017.

Оплата страхового возмещения произведена 18.09.2018, то есть с просрочкой в 389 дней.

Ответчик факт просрочки не оспаривал, указал лишь на несогласие с размером суммы, предъявляемой истцом к взысканию.

Суд полагает обоснованным следующий расчет неустойки, определенной генеральным договором от 15.01.2004 в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день такого нарушения:

2171230,43 руб. x 0,1% x 389 дней = 844608,64 руб.

Таким образом, размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору перестрахования от 01.04.2014 №F20311/751/135/4/05 составляет 844 608 руб. 64 коп.

При этом, предложенный истцом расчет неустойки по данному соглашению представляется суду ошибочным, так как истец не обосновано включил в период нарушения обязательства временной отрезок с 31.07.2017 по 25.08.2017.

Кроме того, страховой случай наступил по договору перестрахования от 25.12.2014 № F20311/820/001/5/04, в связи с чем ответчику направлено требование о выплате доли страхового возмещения в размере 13 031 752 руб. 70 коп. (невыплаченная часть 4 500 000 руб.). Требование получено последним 16.11.2016.

При этом, в соответствии с разделом «Условия перестрахования» договора перестрахования от 25.12.2014 № F20311/820/001/5/04, перестраховщик обязуется перечислить соответствующую долю страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения от перестрахователя счета убытка (требования на оплату, или его аналога).

Таким образом, ответчику надлежало оплатить долю страхового возмещения в срок до 30.11.2016, а первым днем срока нарушения обязательства является 01.12.2016.

Оплата страхового возмещения осуществлена только 13.08.2018, то есть с просрочкой в 621 дней.

Ответчик факт просрочки не оспаривал, указал лишь на несогласие размером суммы, предъявляемой истцом к взысканию.

Суд полагает обоснованным следующий расчет неустойки, определенной генеральным договором от 15.01.2004 в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день такого нарушения:

4500000 руб. x 0,1% x 621 день = 2794500 руб.

Помимо суммы страхового возмещения, в рамках требования от 28.11.2016 истец просил ответчика оплатить также сюрвейерские расходы в размере 182 511 руб. 27 коп. Данное требование получено ответчиком 28.11.2016, а предусмотренный договором срок оплаты указанного возмещения истек 12.12.2016, следовательно, первым днем нарушения обязательства является 13.12.2016. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 по 13.08.2018, согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 110 784 руб. 34 коп., что права ответчика не нарушает.

Кроме того, страховой случай наступил по договору перестрахования от 01.10.2013 № DP 852/13, в связи с чем ответчику направлено требование о выплате доли страхового возмещения в размере 1 537 226 руб. 28 коп. полученное последним 12.09.2017, подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции.

Страховщик в требовании просил перечислить соответствующую долю страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения от перестрахователя счета убытка (требования на оплату, или его аналога).

Таким образом, ответчику надлежало оплатить долю страхового возмещения в срок до 27.09.2017, а первым днем просрочки исполнения обязательства является 28.09.2017.

Оплата страхового возмещения произведена 07.08.2018, то есть с просрочкой в 314 дней.

Ответчик факт просрочки не оспаривал, указал лишь на несогласие размером суммы, предъявляемой истцом к взысканию.

Суд полагает обоснованным следующий расчет неустойки, определенной генеральным договором от 15.01.2004 в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день такого нарушения:

1537226,28 руб. x 0,1% x 314 дней = 482689,05 руб.

При этом, предложенный истцом расчет неустойки по данному соглашению представляется суду ошибочным, так как истец не обосновано включил в период нарушения обязательства 27.09.2017, а кроме того неверно определил продолжительность периода с 27.09.2017 по 07.08.2018, который составляет 315 дней, а не 357 как указанно истцом.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременной исполнение обязательства по договору перестрахования от 01.10.2013 № DP 852/13 составляет 482 689 руб. 05 коп.

Всего, таким образом, по трем договорам перестрахования, в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения подлежит начислению пени, размер которого определен договором в виде 0,1 % за день просрочки, в общем размере 4 234 484 руб. 28 коп. = 844608 руб. 64 коп. + 2794500 руб. + 110784 руб. 34 коп.+ 482689 руб. 05 коп.

С учетом произведенного ответчиком платежа в размере 506 797 руб. 75 коп., задолженность последнего по неустойки составляет 3 727 686 руб. 53 коп. В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, указанная сумма является определенной сторонами мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за нарушение обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами генерального договора о сотрудничестве в области перестрахования (или ретроцессии) от 15.01.2004, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае соглашением сторон (генеральным договором от 15.10.2004) предусмотрен иной размер неустойки – 0,1%.

Истцом фактически заявлено о применении одновременно двух мер ответственности за один и тот же период: неустойка по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, возможность применения двух мер ответственности ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки определенной договором, т.к. изначально истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по ст. 395 ГК РФ как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение установленных договором обязательств.

Уточненные истцом требования по своей сути направлены на тот же предмет – взыскание денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности, однако установленной не законом, а соглашением сторон.

Уточнение исковых требований истцом принято, дело рассмотрено по существу с учетом такого уточнения.

В отношении доводов ответчика о фактическом согласовании сторонами условий мирового соглашения, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 49, ст. 140 АПК РФ мировое соглашение является составленным в письменной форме актом волеизъявления обеих сторон спора. При этом, истец в своих пояснениях прямо указал, что мировое соглашение с ответчиком не заключал, каких-либо договоренностей по данному вопросу не имеет.

Касательно доводов ответчика о необходимости чрезмерности снижения неустойки до фактически уплаченной, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная соглашением сторон неустойка в размере 0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

При заключении генерального договора от 15.01.2004 ответчик согласился с установленным договором размером штрафных санкций.

Суд также учитывает, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялись ответчиком продолжительное время.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае требования полежат частичному удовлетворению вследствие добровольного частичного удовлетворения требований истца после подачи искового заявления.

Окончательный размер исковых требований истца составил 4 811 951 руб. 13 коп. Размер государственной пошлины от заявленной суммы иска составляет 47 060 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23217 руб. 38 коп. по платежному поручению № 403615 от 07.11.2018.

В настоящем случае ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца в сумме 506797 руб. 75 коп. после подачи искового заявления и после принятия искового заявления к производству суда.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из признанных судом обоснованными требований истца о взыскании 4 234 484 руб. 28 коп. из 4 811 951 руб. 13 коп. - заявленных истцом ко взысканию, что составляет 87,99932%.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17569 руб. 86 коп. – государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче иска.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 50 268 руб., в подтверждение чего представлены:

- выписка из приказа о направлении ФИО3 в командировку с 31.01.2019 по 01.02.2019;

- выписка из приказа о направлении ФИО3 в командировку с 06.02.2019 по 07.02.2019;

- платежное поручение от 06.02.2019 № 58794 о перечислении истцом в пользу ООО «Союз» 4 100 руб. с назначением платежа «за проживание в гостинице ФИО3 М.»;

- счет от 07.02.2019 и кассовый чек на сумму 3 860 руб. за проживание ООО «Управляющая компания «Октябрьская плаза»;

- приказ об утверждении перечня лиц, имеющих право пользования корпоративными кредитными картами от 01.11.2017;

- маршрутная квитанция-электронный билет о приобретении билета на поезд до аэропорта на пассажира ФИО3 № заказа 15359060 по цене 850 руб. с отметкой об электронном платеже;

- маршрутная квитанция от 05.02.2019 на приобретение авиабилета по маршруту Москва-Красноярск-Москва по цене 24 052 руб.;

- маршрутная квитанция от 24.01.2019 на приобретение авиабилета по маршруту Москва-Красноярск-Москва по цене 16 356 руб.;

- квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб.;

- маршрутная квитанция-электронный билет о приобретении билета на поезд до аэропорта на пассажира ФИО3 № заказа 15399402 по цене 850 руб. с отметкой об электронном платеже.

Изучив указанные документы, суд полагает, что ответчиком доказан факт несения расходов на дорогу и проживание представителя в размере 50 268 руб.

В материалы дела также представлены посадочные талоны на имя ФИО3 за 31.01.2019, 01.02.2019, 07.02.2019, 06.02.2019.

Факт участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколом судебного заседания от 01-07.02.2019.

Расходы истца на оплату расходов подтверждаются кроме названных документов представленным в материалы дела актом приема-передачи карт АО «Альфа-Банк» приказом № 543/03 от 01.11.2017 «Об утверждении перечня лиц, имеющих право использовать данные корпоративной платежной карты, оформленной на Заместителя генерального директора по финансовой и операционной деятельности АО «АльфаСтрахование» ФИО4.».

Поскольку заявленные судебные издержки связаны с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 44235 руб. 50 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3727686 руб. 53 коп. – неустойки, а также 17569 руб. 86 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 44235 руб. 50 коп. – судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева