Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А41-39482/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» ноября 2018 года

Дело № А41-39482/18

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Морозовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мосславстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «САНТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 226 руб., штрафа в размере 614 139 руб., неустойки в размере 26 980,21 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосславстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «САНТЕХПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 226 руб., штрафа в размере 614 139 руб., неустойки в размере 26 980,21 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора № 1503/Ю от 19.10.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что между 19.10.2017 г. истцом и ответчиком был заключен договор № 1503/Ю (далее Договор) - на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам у казанным в приложении к вышеуказанному договору. Ответчик обязался в установленный срок выполнить работы, а истец принять надлежащим образом выполненные ответчиком Работы и оплатить.

Согласно пункту 3.1. заключенного Договора - цена договора составляет 3 641 392,50 рублей, в том числе НДС 18%.

На основании приложения к Договору, ответчик обязался выполнить работы на 2 (двух) объектах, расположенных по следующим адресам:

<...>

<...>

В соответствии с п. 7.1. Договора - ответчик обязуется выполнить работы в срок до 31.12.2017 года.

Пунктом 6.1.2. - ответчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки. предусмотренные Договором.

п. 6.1.14. - ответчик обязан вести общий журнал работ (форма КС-6).

Пунктом 9.2. договора установлен порядок приемки работ, согласно которому ответчик одновременно с уведомлением предоставляет истцу Акт приемки выполненных работ, согласованный согласно п. 9.3. Договора), Акт (форма КС-2), справку (форма КС-3), счет, счет -фактуру в пяти экз.(за искл. счета).

С целью скорейшего выполнения ответчиком работ, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 354226 рублей платежным поручением № 244 от 20.10.2017 по счету 22 от 20.10.2017 выставленному ответчиком:

По истечению срока рассмотрения претензии, предусмотренный п. 14.5.2. Договора. мотивированного ответа или возражений не поступило, в связи с чем истец вынужден был обратился с данным иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчик должен вернуть ему весь перечисленный неосвоенный аванс в размере 354 226 руб., являющийся неосновательным обогащением ответчика, уплатить штраф:

согласно п. 12.3.3. за неисполнение п. 6.1.2. Договора (25 000 рублей * 2 объекта) в размере 50 000 рублей,

согласно п. 12.3.3. за неисполнение п. 7.1. Договора (50 000 * 2) в размере 100 000 рублей.

согласно п. 12.3.3. Договора за неисполнение п. 8.1. (50 000 * 2) в размере 100 000 рублей.

-согласно абз. 9 п. 12.3.2. штраф в случае расторжения договора, связанного снеисполнением / ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора в размере 364139рублей, т.е. 10% от Цены договора, а всего штраф составят 614 139 рублей;

неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам начала и окончания работ, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены договора за каждый день просрочки в размере 26 980,21 рублей, за период с 02.01.2018 года по 11.05.2018 года

В связи с неисполнением вышеуказанного договора, 06.02.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с 13.1.2., 13.7.6. Договора и претензия об обязании возвратить не освоенный аванс в размере 354226 рублей, пени за просрочку срока окончания работ, штраф за невыполненные работы.

Поскольку уведомление осталось без ответа, денежные средства не возвращены, истец был вынужден обратиться в соответствии с п. 14.1. в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта I статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом I статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в 1гункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества, отсутствие законных оснований для обогащения, размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец не доказал факт направления искового заявления ответчику, поскольку в представленной в материалы дела описи вложения со штампом от 23 марта 2018 года отсутствует указание почтового идентификатора, указан адрес не соответствующий адресу регистрации и фактического нахождения ООО «САНТЕХПРОМ» (л.д. 31-32), также приложена почтовая квитанция от 23 марта 2018 года с адресом не соответствующим адресу регистрации и фактического нахождения ответчика.

В материалах дела (л.д. 51-53) истцом представлена претензия (без номера и без даты) в адрес ответчика, направленная согласно описи вложения 09 февраля 2018 года, однако в тексте претензии указан расчет неустойки за период с 02 января по 11 мая 2018 года.

Как пояснил представитель ответчика, истцом ответчику данная претензия не направлялась и не могла быть получена последним, т. к. 12 февраля 2018 года Директор ООО «САНТЕХПРОМ» ФИО2 лично получил уведомление от 09 февраля 2018 г. о проведении проверки результатов выполненных работ по Договору № 1503/Ю от 19.10.2017 г. и о расторжении договора его никто не уведомлял.

В связи с чем, считаем, что Истцом нарушен установленный Договором № 1503/Ю от 19.10.2017 г. порядок расторжения договора, в связи с чем, договор не расторгнут и является действующим.

Кроме того, в исковом заявлении (л.д. 27) указано, что 06.02.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, однако документов подтверждающих данные обстоятельства суду истцом не представлено.

Также суд отмечает, что в расчете неустойки указан размер задолженности 360 285 руб. 55 коп., чем обусловлен такой размер задолженности истцом не указан.

Такой же расчет неустойки указан и в исковом заявлении (л.д. 29). Суд приходит к выводу о том, что и претензия и исковое заявление составлены, подготовлены и распечатаны в одно и тоже время.

Ответчик представил платежное поручение № 274 от 28.09.2018 г. на сумму 354 226 руб., где в назначении платежа указано: возврат аванса за невыполненные работы ВИС г. Бронницы. В том числе НДС 54034.47. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Указанные авансовый платеж был получен ответчиком (платежное поручение № 244 от 20.10.2017 г. на сумму 354 226 руб., л.д. 49) и возвращен в рамках другого договора по объекту, расположенному в <...>.

Как пояснил представитель ответчика, работы по данному договору им не были выполнены, поскольку истец заключил аналогичный договор с другой организацией, в связи с чем, аванс ответчиком был возвращен истцу.

На обозрение суду ответчик представил договор № 1503/Ю от 19.10.2017г., на последней странице договора указан перечень объектов, в том числе объект, расположенный в г. Бронницы.

По заявленному договору оплата истцом не производилась, работы ответчиком были выполнены, но сдавались непосредственно генеральному подрядчику

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования денежными средствами ответчиком.

Из содержания искового заявления и материалов дела не следует выражение воли истца на расторжение договора. Истцом не соблюден порядок расторжения Договора, предусмотренный условиями Договора № 1503/Ю от 19.10.2017 г.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения Договора № 1503/Ю от 19.10.2017 г. у истца отсутствует и не может быть предъявлено ответчику.

Требования о взыскании штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах заявителя.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме, данные судебные расходы надлежит отнести на истца, взыскать с истца 22 907 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосславстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 907 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Морозова Е.А.