Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А53-35949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35949/2020
г. Краснодар
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А53-35949/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшей супруги должника – ФИО1 совместно нажитого недвижимого имущества – земельных участков площадью 90 тыс. кв. м каждый с кадастровыми номерами 61:12:0601801:1266, 61:12:0601801:1269, 61:12:0601801:1263, 61:12:0601801:1265, 61:12:0601801:347, 61:12:0601801:375, расположенных по адресу: Ростовская обл., р-н Зерноградский (далее – земельные участки).

Определением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать земельные участки финансовому управляющему.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли соглашение о разделе имущества между ФИО2 и ФИО1 от 25.09.2010, на момент заключения которого нотариального удостоверения данной сделки не требовалось; истребование спорного имущества в конкурсную массу должника приведет к неосновательному обогащению ФИО2, а также нарушению прав и интересов собственника данного имущества – ФИО1; финансовый управляющий не доказал, что имущество приобретено супругами в счет общего дохода; на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности, спорное имущество находилось в собственности ФИО1; истребование спорных земельных участков у ФИО1 в конкурсную массу должника фактически представляет собой пересмотр арбитражным судом состоявшегося 12 лет назад раздела совместно нажитого имущества супругов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил прекратить производство по кассационной жалобе, ввиду заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника. Отзыв содержит ходатайство финансового управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 26.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"». Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21 (6983).

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 25.08.2001 по 26.06.2012, что подтверждается записью акта о заключении брака от 25.08.2001 и записью акта о расторжении брака от 26.06.2012.

В период брака супругами приобретены земельные участки, которые зарегистрированы за бывшей супругой должника – ФИО1

Полагая, что в отношении спорного имущества действует режим общей совместной собственности супругов, поскольку упомянутые объекты недвижимости приобретены ФИО1 в период брака с должником за счет общих доходов супругов на основании договоров купли-продажи, а брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 199, 200, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 34, 38, 39, 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), разъяснениями, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Зарегистрированное за должником и его супругой движимое и недвижимое имущество, за исключением указанного в части 1 статьи 36 Семейного кодекса, является их совместной собственностью, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Суды установили, что в период брака супругами приобретены земельные участки, которые зарегистрированы за бывшей супругой должника – ФИО1

25 сентября 2010 года супруги заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность ФИО1 перешли спорные земельные участки, а в собственность ФИО2 – квартира площадью 21,8 кв. м с условным номером 61-61-01/070/2007-372, расположенная по адресу: <...>; земельный участок площадью 4626 га с кадастровым номером 61:12:000000:0041, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, в округе х. Гуляй-Борисовка, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения; автомобиль ВАЗ 214, 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером <***> VIN <***>; автомобиль ГАЗ 53А, 1981 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>.

Оценив представленное в материалы дела соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 25.09.2010 суд апелляционной инстанции указал, что поскольку указанное соглашение не заверено нотариально, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Суды отметили, что независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, они являются их совместной собственностью, поскольку приобретены в период брака, и из данного имущества может быть выделена доля ФИО2, которая подлежит включению в конкурсную массу должника. Кроме того, доказательства существования между бывшими супругами К-выми договорного режима имущества (брачного договора) отсутствуют.

В отношении довода ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, с учетом расторжения брака 26.06.2012, суды указали, что о регистрации совместно нажитого имущества финансовому управляющему стало известно не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства (26.01.2021), а с заявлением об обязании передать имущество финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 27.09.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными сделками договоры дарения имущества ФИО2 ФИО1, в том числе договоры от 14.05.2019 дарения самоходной техники: ТРАКТОР БЕЛАРУС 82.1, 2016 года выпуска, с номером двигателя Д-243, 950058, комбайн РСМ-101-«ВЕКТОР410», 2014 года выпуска, ГРЗ 4573OK61, БЕЛАРУС 80.1, 2012 года выпуска, ГРЗ 61 серия УС № 664. Из пункта 5.1 договора дарения от 14.05.2019 усматривается, что даритель (ФИО2) и одаряемая (ФИО1) являются близкими родственниками – муж и жена, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.03.2013. При указанных обстоятельствах, по состоянию на 14.05.2019 К-вы являлись супругами и ссылка на расторжение брака в 2012 году является необоснованной.

Суды отметили, что спорные участки имеют большую площадь (90 тыс. кв. м каждый) и для обработки земельных участков необходима техника, а с момента прекращения брака в 2010 году должник являлся предпринимателем с 02.04.2010 по 13.05.2019 с видом деятельности «Выращивание однолетних и многолетних культур». Перед прекращением деятельности индивидуального предпринимателя должником ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2019 со схожим видом деятельности – «Выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур». Учитывая условия соглашения о разделе от 25.09.2010 у ФИО1 в 2010 году не было специальной техники, позволяющей обрабатывать земельные участки. Доказательства использования земельных участков после 2010 года ФИО1 не представила. В результате действий должника и ответчика имущество, в том числе спорные земельные участки, фактически не выбывало из владения семьи должника.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание наличие доказательств нахождения должника в браке на момент приобретения имущества и отсутствие доказательств договорного режима имущества, суды отметили, что истребуемое финансовым управляющим имущество является совместно нажитым имуществом супругов, иное из материалов дела не следует.

Указание суда апелляционной инстанции на ничтожность соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.09.2010 в отсутствие нотариального удостоверения является ошибочным, с учетом положений статьи 38 Семейного кодекса, действовавших в спорный период.

Вместе с тем неверные выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения по существу обособленного спора. Оценивая действия супругов по оформлению соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.09.2010 суды установили, что после заключения данного соглашения супруги сначала расторгли брак 26.06.2012, затем снова зарегистрировали брак 16.03.2013, учитывая условия признанных недействительными договоров дарения от 14.05.2019, что ставит под сомнение фактическое заключение и исполнение супругами соглашения о разделе имущества в указанную в нем дату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Ссылка финансового управляющего о необходимости прекращении производства по кассационной жалобе, обоснованная прекращением производства по делу о банкротстве должника и утверждением определением суда от 23.03.2023 мирового соглашения, подлежит отклонению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А53-35949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко