Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А75-2030/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2030/2019
25 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Министерства внутренних дел по г. Сургуту,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в виде расходов, понесённых в рамках дела об административном правонарушении, со ссылкой на статьи 15, 1069,1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление УМВД России по городу Сургуту указали о недоказанности незаконных решений и действий должностных лиц административного органа, а так же о чрезмерности заявленных требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 года должностным лицом Управления Министерства внутренних дел по городу Сургуту в присутствии представителя ФИО2 в отношении ООО «Оптика № 1» составлен протокол № 32СУ078565/6941 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 г. по делу № А75-18236/2018 в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел по городу Сургуту о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, решение вступило в законную силу.

Из содержания судебного акта следует, что основанием для отказа в привлечении к ответственности послужила недоказанность административным органом события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптика № 1» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2018 г. № 32СУ078565/6941. Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2018, расписки о получении денежных средств от 21.12.2018, ФИО2 оказаны услуги на сумму 30 000 руб., которые оплачены обществом в полном объеме наличными денежными средствами.

Соблюдая требование о подведомственности спора, общество обратилось с иском о взыскании убытков в размере оплаты услуг представителя в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 и 23.07.2013 № 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об

административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом

выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Следует отметить, что правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном,

всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ООО «Оптика № 1» при составлении протокола об административном правонарушении, подготовка представителем общества отзыва на заявление о привлечении к ответственности, а так же участи представителя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа - Югры 19.12.2018.

При таких обстоятельствах установленное представителю вознаграждение не превышает рекомендуемые минимальные расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5.

На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с учетом статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлениях N 25 и N 7, суд полагает законным и обоснованным возместить истцу убытки в размере 30 000 руб.

Доводы УМВД России по г. Сургуту о недоказанности незаконных действий (бездействия) должностных государственных органов опровергаются изученными материалами, так как решением суда от 25.12.2018 по делу № А75-18263/2018 установлено отсутствие события административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ. Данное обстоятельство, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, являлось безусловным препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении повлекли для ООО «Оптика № 1» убытки в виде расходов для защиты прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это, в частности, орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, в том числе Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ, а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, главным распорядителем по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено министерство.

Таким образом, министерство является надлежащим представителем казны по заявленным требованиям.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Расходы подтверждены платежным поручением от 22.01.2019 № 69.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, что в спорном правоотношении составило 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» убытки в размере 30 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин