Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А08-2371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2371/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДОНАТА" (ИНН 7840011240, ОГРН 1047839004619)

к ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

при помощи он-лайн конференции от истца: ФИО2, доверенность от 03.08.2020, диплом;

при помощи он-лайн конференции от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.05.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНАТА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВАРИАНТ" о взыскании 261 500 руб. суммы основного долга по договору аренды №18/А от 22.05.2017, 813 824 руб. 49 коп. суммы неустойки.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.

Выслушав доводы и возражения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 года между ООО «Доната» (арендодатель) и ООО «Вариант» (арендатор) заключен договор аренды № 18/А.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здания и помещения, указанные в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора с 01.06.2017 года по 30.04.2018 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора размер арендной платы указан в приложении № 2 по каждому объекту аренды.

Арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя (п.3.1 договора).

В приложении № 1 стороны договора указали объекты недвижимости, подлежащие передаче арендатору по договору аренды № 18/А от 22.05.2017 года.

В приложении № 2 к договору стороны определили размер арендной платы по договору аренды № 18/А от 22.05.2017 года, который составил всего 500 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 года имущество, являющееся предметом договора аренды № 18/А от 22.05.2017, передано арендодателем арендатору.

30.04.2018 года стороны договора подписали акт приема-передачи объектов, в связи с истечением срока аренды.

В период действия договора ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за апрель 2018 года в размере 261 500 руб.

11.02.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению переменной части арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга по вышеуказанному договору аренды подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по вышеуказанному договору аренды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не правомерно не зачел денежные средства, перечисленные истцу в качестве оплаты по договору аренды № 18/А от 22.05.2017 года платежным поручением № 305 от 23.06.2017 - 492 000 руб., чеком № 294531 от 23.06.2017 - 44 500 руб., платежным поручением № 310 от 27.06.2017 - 5 000 руб., платежным поручением № 311 от 27.06.2017 - 27 000 руб., платежным поручением № 339 от 18.07.2017 - 565 000 руб., платежным поручением № 344 от 21.07.2017 - 30 000 руб., платежным поручением № 359 от 11.08.2017 - 240 000 руб., чеком № 3351908 от 30.08.2017 - 100 000 руб., чеком № 1199617 от 30.08.2017 - 100 000 руб., чеком № 6764255 от 31.08.2017 - 110 000 руб., чеком № 8965986 от 05.10.2017 - 98 000 руб., чеком №9638133 от 06.10.2017 - 98 500 руб., чеком № 2783813 от 09.10.2017 - 99 000 руб., чеком № 3123621 от 10.10.2017 – 99 000 руб., платежным поручением № 189 от 20.11.2017 – 90 000 руб., платежным поручением № 386 от 24.11.2017 - 100 000 руб., чеком № 3831275 от 08.12.2017 - 60 000 руб., чеком № 5115156 от 11.12.2017 - 24 000 руб., платежным поручением№ 401 от 26.12.2017 - 38 000 руб., платежным поручением № 402 от 27.12.2017 - 137 000 руб., платежным поручением № 403 от 27.12.2017 - 250 000 руб., платежным поручением № 404 от 27.12.2017 - 100 000 руб., платежным поручением №405 от 28.12.2017 - 144 000 руб., платежным поручением № 25 от 22.01.2018 - 570 000 руб., платежным поручением № 47 от 16.02.2018 - 200 000 руб., платежным поручением № 55 от 26.02.2018 - 300 000 руб., платежным поручением № 82 от 21.03.2018 - 500 000 руб., платежным поручением № 112 от 12.04.2018 - 500 000 руб., платежным поручением №141 от 23.05.2018 - 250 000 руб., платежным поручением № 149 от 31.05.2018 - 250 000 руб., суд отклоняет по следующим основаниям.

Из вышеуказанных платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа в них указано следующее: оплата по договору аренды №16А.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения. В поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды № 16/А от 28.07.2015 года, № 17/А от 21.06.2016 года, №18/А от 22.05.2017.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком в период действия спорного договора аренды (с 01.06.2017 по 30.04.2018) зачтены истцом в счет погашения обязательств ответчика, которые наступили ранее, чем по договору аренды № 18/А от 22.05.2017 года.

В рамках спорного договора истцом зачтены денежные средства, поступившие от ответчика в период с 12.09.2018 по 09.01.2020, в том числе, платежное поручение №127 от 22.05.2019 с назначением платежа – оплата по договору аренды №18А.

При этом, ответчиком представлен реестр платежных документов по оплате договора аренды №18А от 22.05.2017, в котором платежное поручение №127 от 22.05.2019 с назначением платежа – оплата по договору аренды №18А отсутствует.

В подтверждение оплаты по спорному договору в ходе рассмотрения дела ответчик представил письма, направленные в июне 2020 года в адрес ПАО «Сбербанк России» об изменении назначения платежа по платежным поручениям за период с июня 2017 года по май 2018 года.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п.1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ).

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке. Однако, изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени.

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

В данном случае, уточнение назначения платежа ответчик произвел в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств уведомления истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях, свидетельствующих о перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору № 18/А от 22.05.2017 года, до обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что уведомление об изменении назначения платежа было направлено ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу, по истечению значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, согласия истца на изменение назначения платежа не получено, суд не признает соответствующие платежные поручения доказательствами погашения спорной по настоящему делу задолженности.

Ответчик в объяснениях по обстоятельствам дела указал на то, что бухгалтер ООО «Вариант» ФИО4 не являлась уполномоченным лицом на подписание актов сверок по договорам аренды №16/А от 28.07.2015, №17/А от 21.06.2016, №18/А от 22.05.2017, а также на проведение фактического взаимозачета по договорам аренды.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела акты сверок подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, которыми подтверждается факт передачи имущества в аренду и отсутствие оплаты со стороны арендатора.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 813 824 руб. 49 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 22.05.2017 года № 18/А в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной в п. 3.1 договора, арендодатель вправе письменно требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы не внесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки за период с 06.07.2017 по 25.03.2020 составляет 813 824 руб. 49 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера задолженности.

Суд полагает, что неустойка в размере 261 500 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в части взыскания в размере 261 500 руб., в удовлетворении остальной части неустойки отказывает.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 23 753 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДОНАТА" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОНАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 22.05.2017 года № 18/А в размере 261 500 руб. основного долга и 261 500 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 753 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова