Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-2135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2135/2021

Дата составления мотивированного решения – 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АтомХимМаш", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты долга 282 620 рублей, 203 971,28 рублей договорной неустойки за период с 21.02.2020 года по 29.01.2021 года, а также о взыскании договорной неустойки с 30.01.2021 по день исполнения решения суда

Без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АтомХимМаш", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты долга 282 620 рублей, 203 971,28 рублей договорной неустойки за период с 21.02.2020 года по 29.01.2021 года, а также о взыскании договорной неустойки с 30.01.2021 по день исполнения решения суда.

05.04.2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части.

12.04.2021 г. ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения с соблюдением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, направлен отзыв, истцом представлены на обозрение суда оригиналы первичных документов, направлены возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, суд полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано , что, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении не носят бесспорного характера, а представленные истцом документы нуждаются в проверке на предмет их достоверности, дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного судопроизводства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные сторонами доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом соответствующих ходатайств ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о признании иска в части основного долга.

С учетом изложенного, суд полагает , что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства приведет к необоснованному продлению сроков рассмотрения дела, и является безосновательным.

Иск мотивирован следующим.

04.04.2018 г. между Истцом ( поставщик) и Ответчиком ( покупатель) был заключен договор поставки № 1034, в соответствии с условиями которого поставщик по заявке покупателя, переданной заблаговременно до планируемой поставки, обязуется поставлять в период действия настоящего договора металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном договором. Наименование, номенклатура, количество, условия и сроки поставки продукции, страна производитель, предусматриваются в спецификациях, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями поставки, изложенными в спецификации на поставку продукции № 4 от 20.11.2019 г. , поставщик обязуется поставить покупателю продукцию – «Труба 10х17н13м2т ф 25*2*90 ГОСТ 9941-8» в количестве 2700 кг на сумму 1 768 500 руб.

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты:

-предоплата в размере не менее 10 % от общей суммы спецификации

-предоплата в размере 40% от общей суммы спецификации

-оставшаяся часть - не позднее 30 дней с момента ее получения покупателем.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 180 от 21.01.2020 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 816 970 руб. в количестве 2774 кг.

06.12.2019 г. и 17.01.2020 г. покупатель оплатил поставщику в порядке предоплаты 176 150руб. и 708200 руб.

17.04.2020 г. покупатель оплатил поставщику – 200 000 руб. за поставленную продукцию.

20.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия.

25.08.2020 г. ответчик оплатил истцу еще 250 000 руб.

20.10.2020 г. ответчиком была произведена оплата 200 000 руб.

Задолженность на момент подачи искового заявления составила 282 620 руб.

Поскольку товар не был оплачен в полном объеме ответчиком, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы оставшейся задолженности неустойки за просрочку оплаты товара в размере 203 971,28 руб.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы сторон, приведенные в иске, отзыве и возражениях на иск, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 04.04.2018 г. № 1034 с учетом спецификации от 20.11.2019 г. № 4 является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтвержден УПД № 180 от 21.01.2020 г., содержащим подпись лица, получившего товар, полномочия которого удостоверены доверенностью № 6 от 20.01.2020 г.

Доверенность содержит подпись лица, выдавшего доверенность, заверена печатью ответчика.

Оригиналы первичных документов были представлены истцом на обозрение суда, судом обозрены.

В отзыве на иск ответчиком наличие долга в размере 282 620 руб. признано.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 04.04.2018 г. предусмотрено, что покупатель обязан в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции по письменной претензии уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка заявлена истцом в размере 203 971,28 руб. за период с 21.02.2020 г. по 29.01.2021 г., с учетом всей суммы просроченной оплаты и поступивших от ответчика частичных оплат суммы долга, с последующим начислением до даты исполнения решения суда.

Расчет неустойки является правильным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано на то, что при сумме долга в размере 282620 руб. неустойка в размере 203 971,28 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным ответчиком произведен контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 56242 руб. 34 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен, исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы долга ежедневно за каждый день просрочки платежа.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки отсутствуют.

При этом суд учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,1%) не противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота и не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Подписав договор, ответчик согласился с их условиями, в том числе с условием о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

Кроме того, неустойка рассчитана не исходя из суммы задолженности, имеющейся на момент обращения истца с настоящим иском, а исходя из суммы полной задолженности в размере 932 620 руб., а срок просрочки всей задолженности является значительным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности на момент вынесения судебного акта не представлены ответчиком, имеются правовые основания для продолжения начисления штрафных санкций за нарушение обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки до даты исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.167-170, 176,227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО НПО «Атомхиммаш», г. Воронеж о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш», <...>. ИНН <***>,ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг», <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>, задолженность в размере 282 620 руб., неустойку в размере 203 971,28 руб. за период с 21.02.2020 г. по 29.01.2021 г., а также договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 282 620 руб. за период с 30.01.2021 г. по день исполнения решения суда по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 732 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.