Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А05-3952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3952/2022
г. Архангельск
06 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972; адрес: 163060, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>; адрес: 163039, <...>) к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2022 № 120035.

Определением суда от 18.04.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А05-3952/2022.

Управление также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2022 № 120036.

Определением суда от 18.04.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А05-3984/2022.

Кроме того, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2022 № 120033.

Определением суда от 18.04.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А05-3955/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела №№ А05-3952/2022, А05-3955/2022, А05-3984/2022 относятся к компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2022 по делу № А05-3952/2022 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №№ А05-3952/2022, А05-3955/2022, А05-3984/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А05-3952/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

На основании решения Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН от 11.01.2022 № 01-ДН проведен постоянный рейд, целью которого являлась проверка выполнения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства.

Предметом постоянного рейда в соответствии с пунктом 3 решения являлось соблюдения обязательных требований, установленных подпунктами «г» и «д» пункта 4 и пунктом 13 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В пункте 5 решения указаны места осуществления постоянного рейда:

1) участок федеральной автодороги А-381 «Автомобильный подъезд от аэропорта до г. Нарьян-Maр» км 0+000 - 4+000:

2) участок федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км. 694+525 - J 226+218):

3) участок федеральной автодороги «подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги MS «Холмогоры», км 0-23:

4) участок федеральной автодороги «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», от км. 0 до км. 35:

5) участок федеральной автодороги А-215 «Ладейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км. 311 +000 - 742+500):

6) участок федеральной автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Kvpamoeo», км. 409+950-604+560.

Срок проведения постоянного рейда в соответствии с пунктом 6 решения с 9 час 00 мин 11.01.2022 по 18 час 00 мин 31.03.2022.

24.02.2022 при проведении постоянного рейда участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км. 694+525 - 1226+218) установлено, что обществом допущены нарушения требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент ТР ТС 014/2011).

Управлением составлен протокол осмотра от 24.02.2022 № 8. Результаты контроля отражены в акте постоянного рейда от 24.02.2022 № 8. В акте от 24.02.2022 № 8 указано, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км. 694+525 - 1226+218, кроме мостовых сооружений) световозвращатели, размещенные на барьерном ограждении, не очищены от грязи, снега в сроки установленные законодательством.

По факту выявленных нарушений 12.04.2022 старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области управления в отношении общества составлен протокол № 120033 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.03.2022 при проведении постоянного рейда участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», от км. 0 до км. 35 управлением установлено, что обществом допущены нарушения требований Технического регламента ТР ТС 014/2011.

Управлением составлен протокол осмотра от 17.03.2022 № 11. Результаты контроля отражены в акте постоянного рейда от 17.03.2022 № 11. В акте от 17.03.2022 № 11 указано, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», на км. 0+000 - 0+500, 20+800 - 28+400 слева и 0+000 - 0+570 справа световозвращатели, размещенные на барьерном ограждении, не очищены от грязи, снега в сроки установленные законодательством.

По факту выявленных нарушений 12.04.2022 старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области управления в отношении общества составлен протокол № 120036 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В период с 22 по 23 марта 2022 года при проведении постоянного рейда участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле - Вытегра -Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км 311+000-742+500) управлением установлено, что обществом допущены нарушения требований Технического регламента ТР ТС 014/2011.

Упарвоением составлен протокол осмотра от 12.03.2022 № 12. Результаты контроля отражены в акте постоянного рейда от 12.03.2022 № 12. В протоколе и акте от 12.03.2022 № 12 указано, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км 311+000 - 742+500) обнаружены поврежденные световозвращатели (утеря одной грани, несущей свею возвращающий элемент белого цвета), размещенные на барьерном ограждении, не восстановлены в сроки установленные законодательством.

По факту выявленных нарушений 12.04.2022 старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области управления в отношении общества составлен протокол № 120035 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факты совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с тремя заявлениями о привлечении общества к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно статье 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности, установлены Техническим регламентом ТР ТС 014/2011.

В силу пункта 13.1 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации автомобильной дороги должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в соответствии с которым требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги регламентируются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные световозвращатели не должны иметь дефектов, а именно нарушение целостности лицевой поверхности, изменение светотехнических характеристик (в т.ч. по причине загрязнений).

Срок устранения дефектов дорожных световозвращателей составляет 3 суток с момента обнаружения.

Световозвращатель (катафот) дорожный: Светосигнальное устройство со световозвращающим элементом (элементами) и элементами крепления, служащее для обозначения направления движения или местонахождения препятствия на дороге в темное время суток.

С 01.09.2016 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования устанавливаются ГОСТ 33220- 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Согласно пункту 6.6.1 ГОСТ 33220- 2015 дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования».

В пункте 3.2 ГОСТ 32866-2014 указано, что световозвращающий элемент – это часть дорожного световозвращателя с оптическими элементами (элементом), возвращающими свет.

Согласно пункту 5.10.3 ГОСТ 32866-2014 дефектные элементы световозвращателей подлежат ремонту или замене.

В соответствии с пунктом 6.6.2 ГОСТ 33220-2015 на участках дорог без стационарного искусственного освещения не допускается отсутствие трех подряд световозвращателей (световозвращающих элементов). Отсутствующие световозвращатели (световозвращающие элементы) должны быть восстановлены в течение 14 суток с момента обнаружения.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 302/21-СД от 22.11.2021 на участке федеральной автодороги общего пользования А-215 «Лодейное поле - Вытегра - Прокшино -Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км 311+000 - 742+500) подрядной организацией по содержанию автодороги является общество.

Кроме того, управлением было установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 129/18-СД от 15.06.2018 общество является подрядной организацией по содержанию автодороги на участке федеральной автодороги общего пользования М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км. 694+525 - 1226+218), а также на участке федеральной автодороги общего пользования «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмо-горы», от км. 0 до км. 35.

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по содержанию перечисленных участков автомобильных дорог в соответствии с требованиями технического регламента.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра, фотоматериалами, актами постоянного рейда, протоколами об административном правонарушении от 12.04.2022 №№ 120036, 120035, 120033 подтверждается не соблюдение обществом перечисленных требований пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пунктов 6.6.1, 6.6.2 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства, что указывает о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований Технического регламента в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как установлено судом, в отношении общества вынесено 5 протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного на основании решения о проведении постоянного рейда от 11.01.2022 № 01-ДН, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия спорного решения, ответчик решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 по делу № А05-2857/2022 уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку судом установлено, что правонарушение выявлено в рамках одного контрольного мероприятия, то в данном случае с учетом положений статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявлений о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протоколов об административном правонарушении от 12.04.2022 №№ 120033, 120035, 120036.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова