Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А32-54476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54476/2019
г. Краснодар
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Свет Звезд"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг», департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Свет Звезд"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-54476/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания "Свет Звезд"» (далее – общество, ответчик, должник) и управлению Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) со следующими исковыми требованиями:

– истребовать земельный участок площадью 5 716 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенного по адресу: <...> Победы, 17;

– указать в решении на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092;

– снять с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг», департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021, исковые требования администрации удовлетворены в части. Признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 5 716 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, расположенный по адресу: <...> Победы, 17.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021

№ 308-ЭС21-19843 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, вступившего в законную силу 24.12.2020, указав на его исполнение путем исключения (аннулирования) в ЕГРН следующих регистрационных записей:

– от 06.11.2011 № 23-23-01/714/2011-490 о государственной регистрации возникновения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092;

– от 18.01.2022 № 23:43:0301002:1092-23/226/2022-5 о государственной регистрации прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

Заявление основано на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано следующим. Во исполнение решения по заявлению администрации управлением Росреестра 18.01.2022 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности общества № 23:43:0301002:1092-23/226/2022-5. Вместе с тем, несмотря на наличие в ЕГРН записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, ответчик, с учетом установленных судами при разрешении спора обстоятельств, не обладал всеми правомочиями собственника, не владел земельным участком и не мог быть его собственником. При таких обстоятельствах единственно возможным способом исполнения судебного акта о признании отсутствующим права собственности общества на участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, является исключение (аннулирование) записи о государственной регистрации возникновения права собственности ответчика на этот участок от 06.10.2011 № 23-23-01/714/2011-490.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 заявление общества удовлетворено.

Суд первой инстанций при разрешении заявления должника руководствовался статьями 16, 324 Кодекса, статьями 37, 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Как указывает общество, во исполнение решения по заявлению администрации управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись от 18.01.2022 № 23:43:0301002:1092-23/226/2022-5 о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. Суд первой инстанции признал, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества на данный участок, ответчик, с учетом установленных судами при разрешении спора по существу обстоятельств, не обладал всеми правомочиями собственника, не владел этим участком и не мог быть его собственником. В этой связи суд согласился с доводами общества о том, что единственно возможным способом исполнения решения является исключение (аннулирование в ЕГРН) регистрационной записи от 06.10.2011 № 23-23-01/714/2011-490 о государственной регистрации возникновения права собственности ответчика на земельный участок. Это влечет погашение в ЕГРН записи от 18.01.2022 № 23:43:0301002:1092-23/226/2022-5 о государственной регистрации прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение от 05.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Апелляционный суд, отменяя определение от 05.02.2024 и отказывая должнику в изменении способа и порядка исполнения, исходил из следующего. Возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обусловлена наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя. Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, по заявлению администрации управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись от 18.01.2022 № 23:43:0301002:1092-23/226/2022-5 о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. Таким образом, решение было исполнено, поэтому основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, при рассмотрении жалоб сторон судами давалась оценка доводам о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Суды квалифицировали требования истца как направленные на признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Требования администрации о прекращении права собственности общества на земельный участок обоснованы незаконностью регистрации права собственности общества на имущество, представляющее собой земли в составе территорий общего пользования. При рассмотрении требований по существу судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 сформирован и предоставлен в собственность

ФИО1 по договору мены от 30.11.2010 (впоследствии – обществу в качестве вклада в уставный капитал) с нарушением закона, обусловленным предоставлением в собственность территории общего пользования (земельного участка), расположенного в зоне рекреационного назначения. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции по существу изменил не способ и порядок исполнения решения, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт уже был исполнен, а изменил его резолютивную часть (вынес по существу новое решение), что недопустимо и противоречит положениям статьи 324 Кодекса.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Судом при рассмотрении спора по существу принято решение не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а о признании права собственности отсутствующим, на что судом апелляционной инстанции справедливо указано в обжалуемом постановлении. Судом при разрешении спора установлено, что земельный участок не выбывал из владения администрации, и не находился в фактическом владении общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственно возможным способом исполнения судебного акта о признании права собственности общества на земельный участок отсутствующим, являлось исключение (аннулирование) в ЕГРН записи о государственной регистрации возникновения права собственности ответчика от 06.10.2011 № 23-23-01/714/2011-490. Наличие в ЕГРН записи о прекращении права собственности от 18.01.2022, которую суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал как исполнение решения от 31.07.2020, явилось препятствием к надлежащему исполнению судебного акта о признании права собственности отсутствующим путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации возникновения отсутствующего права собственности от 06.10.2011. Это и послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления общества. Вывод апелляционного суда о том, что определением от 05.02.2024 суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения и вынес иное (новое) решение, не основан на обстоятельствах дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права. Выйдя за пределы иска администрации (об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества и возврата имущества в муниципальную собственность), суд первой инстанции установил, что земельный участок из муниципальной собственности не выбывал, поэтому признал право собственности общества на него отсутствующим, то есть не существующим с момента его государственной регистрации в

ЕГРН. Поскольку к моменту принятия определения от 05.02.2024 решение от 31.07.2020 было исполнено ненадлежащим образом, то суд первой инстанции, изменив способ и порядок исполнения судебного акта, устранил препятствия по исполнению решения от 31.07.2020. Определение от 05.02.2024 не изменяет резолютивную часть указанного решения. Аннулирование в ЕГРН записи от 06.11.2011 № 23-23-01/714/2011-490 о государственной регистрации возникновения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 является формальным исполнением резолютивной части решения о признании отсутствующим права собственности ответчика на этот участок.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу.

Лица, участвующие в деле (в рассмотрении заявления), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено также в статье 37 Закона № 229-ФЗ.

В Определении от 25.02.2010 № 226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. В статье 324 Кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом

невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 сформулировал следующие правовые позиции. Поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм и разъяснений изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, пришел к выводу о том, что единственно возможным способом исполнения решения является исключение (аннулирование в ЕГРН) регистрационной записи от 06.10.2011 № 23-23-01/714/2011-490 о государственной регистрации возникновения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. Исключение данной записи требует погашения в ЕГРН записи от 18.01.2022 № 23:43:0301002:109223/226/2022-5 о государственной регистрации прекращении права собственности общества на этот участок.

Апелляционный суд по результатам проверки доводов общества, исследования и оценки доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 31.07.2020, не установил действительных оснований для применения положений статьи 324 Кодекса. Отменяя определение

от 05.02.2024, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение от 31.07.2020 исполнено, по заявлению администрации управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись от 18.01.2022 № 23:43:0301002:1092-23/226/2022-5 о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. В этой связи удовлетворение заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта невозможно. Кроме того, суд учел содержание судебных актов, состоявшихся по существу спора, с учетом которых признал, что суд первой инстанции по существу изменил резолютивную часть решения и вынес новый судебный акт, что недопустимо.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности изменения порядка и способа исполнения решения от 31.07.2020 в связи с его исполнением (по заявлению администрации управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности общества на земельный участок) признается судом округа правильным. Запись от 06.11.2011 № 23-23-01/714/2011-490 внесена в ЕГРН в связи передачей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 прежним собственником (ФИО1) в счет вклада в уставный капитал общества. Удовлетворение заявления общества (погашение в ЕГРН записей от 06.11.2011 № 23-23-01/714/2011-490 и от 18.01.2022 № 23:43:0301002:1092-23/226/2022-5) повлечет не только прекращение права собственности ответчика на земельный участок, но и восстановление права собственности на него ФИО1, в ЕГРН зарегистрированного 10.12.2010 (а не права муниципального образования город Краснодар, как указывает в жалобе должник). Правовая позиция должника, изложенная в заявлении (в кассационной жалобе) противоречит существу принятых по данному спору судебных актов (ее принятие судом округа нивелирует содержание вступивших в законную силу судебных актов). Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году и объективно существовало до принятия судом решения о признании отсутствующим этого права ответчика, после вступления в силу которого по заявлению истца в ЕГРН и была внесена запись о прекращении права собственности общества на земельный участок. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных в дело материалов

и им не противоречат. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает законных снований для отмены апелляционного постановления, которым заявителю отказано в изменении порядка и способа исполнения решения от 31.07.2020.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта действующим налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-54476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин