Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-188065/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188065/19-100-206
20 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Пирога Андрея, ФИО2 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «М3 Девелопмент» и ФИО3 о признании недействительным Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 № 2/1, заключенный между ООО «МЗ Девелопмент» и ФИО3; о применении последствия недействительности сделок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации от 07.06.2019 №50:26:0180427:949-50/001/2019-78.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Первый ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика-1, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МЗ Девелопмент» является застройщиком малоэтажных блокированных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180427:949, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново и ведет строительство на основании разрешения на строительство от 11.05.2017 года № RU50-53-8093-2017.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 25 июня 2019 г. истцам стало известно о том, что

07.06.2019 г была произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 г №2/1, номер государственной регистрации: 50:26:0180427:949-50/001/2019-78 в отношении:

объекта долевого строительства: жилое помещение, номер этажа 1,2, номер объекта 2.1, проектная (планируемая) площадь: 98.04 кв.м, местоположение: <...>. Участником долевого строительства по Договору является ответчик-2 ФИО3.

Истцы считают, что обжалуемая сделка является ничтожной в силу отсутствия со стороны общего собрания участников общества согласия на совершение сделки.

Данный договор был подан на регистрацию в период, когда истцами - учредителями ООО «МЗ Девелопмент» были направлены уведомления о созыве общего собрания учредителей, в повестке которого первоочередным вопросом стояло увольнение генерального директора. Данное собрание вызвано крайней необходимостью в связи с выявленными фактами деяний единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), явно свидетельствующими о мошеннических действиях, подделке и фальсификации документов. В настоящее время в ОБЭП учредителями ООО «МЗ Девелопмент» поданы заявления о привлечении бывшего генерального директора к уголовной ответственности за мошенничество в отношении активов ООО «МЗ Девелопмент», а также в судах рассматриваются другие дела о признании сделок, заключенных им, недействительными.

Данный договор не отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МЗ Девелопмент», ни в оборотно-сальдовой ведомости по счету 86.02, в которой содержатся все заключенные Договоры участия в долевом строительстве ООО «МЗ Девелопмент».

В связи с тем, что ООО «МЗ Девелопмент» осуществляет строительство в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ООО «МЗ Девелопмент» ежеквартально, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направляет в Главное управлении государственного строительного надзора по Московской области отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с четким перечнем заключенных Договоров участия в долевом строительстве. Однако, в отчетности за 2 квартал 2019 год, не содержатся данные о договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 № 2/1.

Согласно п. 11.12.2 Устава ООО «МЗ Девелопмент» (редакция от 08.06.2017 с изменением от 13.02.2018) генеральный директор общества вправе совершать сделки на основании предварительного письменного одобрения Общего собрания участников Общества.

Истцы ФИО2, являющаяся участником общества ООО «МЗ Девелопмент» с долей в уставном капитале в размере 12%, ФИО4 являющийся участником общества ООО «МЗ Девелопмент» с долей в уставном капитале 76% одобрения на заключение договора участия долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 г № 2/1 не давали.

Генеральный директор ФИО5 знал о необходимости получения одобрения для заключения сделки, так как данное положение содержится в Уставе Общества, на основании которого генеральный директор осуществлял свои полномочия по управлению Обществом. Однако генеральный директор ФИО5 превысил полномочия необходимые для заключения сделки и скрыл информацию о заключении сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд. Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

В рассматриваемом случае в указанном Договоре отсутствуют обязательные (существенные) условия, а именно не указан срок и порядок уплаты цены договора. Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ-214), Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее оплаты. В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ-214 при отсутствии в договоре таких условий, такой договор считается незаключенным. Подчеркиваю, что в Договоре № 2/1 от 23.05.2019 указана только цена Договора и нет условий, в каком порядке и сроки ее уплачивать. Согласно ч. 3. ст. 5 ФЗ-214 уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. Вместе с тем, после государственной регистрации Договора Ответчиком ФИО3 платежи цены договора единовременно не были внесены, им была произведена частичная оплата.

Согласно п. 11.12.2 Устава ООО «МЗ Девелопмент» (редакция от 08.06.2017 с изменением от 13.02.2018) генеральный директор Общества вправе совершать сделки на основании предварительного письменного одобрения Общего собрания участников Общества. Истцы ФИО2 и ФИО4 - участники ООО «МЗ Девелопмент» одобрения на заключение договора участия долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 № 2/1 не давали. Следовательно, бывший генеральный директор ООО «МЗ Девелопмент» ФИО5 превысил свои полномочия и заключил договор в нарушении порядка, установленного Уставом ООО «МЗ Девелопмент», что незаконно.

ООО «МЗ Девелопмент» является застройщиком и ведет строительство на основании разрешения на строительство от 11.05.2017 № RU50-53-8093-2017 малоэтажных блокированных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180427:949, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 октября 2018 г. № 656/пр "Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, утверждены форма и порядок предоставление застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В соответствии с указанным приказом «МЗ Девелопмент» ежеквартально направляет в Главное управлении государственного строительного надзора по Московской области отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с перечнем заключенных Договоров участия в долевом строительстве. Однако в отчетности за 2 квартал 2019 год, не содержатся данные о договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 № 2/1. Указанный Договор не отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МЗ Девелопмент», ни в оборотно - сальдовой ведомости по счету 86.02, в которой содержатся все заключенные Договоры участия в долевом строительстве ООО «МЗ Девелопмент».

В соответствии с п. 6 ст. 45 Ф3№ 14-ФЗ от 08.02.1998 г., сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала пли заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Пупком 4 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктами 11.2.8 и 11.2.9. устава ООО «МЗ Девелопмент» установлено, что принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Так, сделка не одобрена общим собранием участников, общество не уведомило незаинтересованных участников общества о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участникам общества не представлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, информация об оспариваемой сделке была скрыта от незаинтересованного участника. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 № 27"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" ущерб от совершенной сделки не подлежит доказыванию при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия па ее совершение.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ФИО4 и ФИО2, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2019 № 2/1, заключенный между ООО «МЗ Девелопмент» и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации от 07.06.2019 № 50:26:0180427:949-50/001/2019-78.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пирога Андрея расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Пирога Андрея расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева