Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А53-1366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

21.06.2022.Дело № А53-1366/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 ( онлайн участие),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 133 801,13 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД».

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по обращению в суд с заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", не исполнял обязанность по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" перед истцом, не представляла отчетность в налоговые органы, допустив исключение общества в административном порядке из реестра. По мнению истца, очевидно, что задолженность только перед ООО «Донреко» начала формироваться в 2010 г., уже тогда контролирующему должника лицу было понятно, что компания не справляется с финансовой нагрузкой, имеются явные признаки неплатежеспособности, но вместо того, чтобы в установленном законом порядке использовать механизмы ликвидации или банкротства для расчетов с кредиторами, компания продолжает наращивать кредиторскую задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Интеграл».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 01.12.2020 деятельность ООО «Интеграл» была прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-25850/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска было взыскано 22 929, 77 рублей задолженности, 6 230 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 г. по 30.11.2013 г. с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.12.2013 года по день фактической оплаты долга.

Определением суда о процессуальном правопреемстве от 21.09.2020 по делу № А53-25850/2013 было произведено процессуальное правопреемство по делу № А53-25850/13, с МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на его правопреемника - ООО «Управляющая компания «АВД».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-25028/12 с ООО «Интеграл» в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска было взыскано 76 514, 96 задолженности, 14 168, 71 руб. пени, всего – 90 683, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 21.09.2020 по делу № А53-25028/12 было произведено процессуальное правопреемство по делу № А53-25028/12 с МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на его правопреемника – ООО «Управляющая компания «АВД»

Задолженность общества перед ООО «УК АВД» составляет: 1) по делу № А53-25850/2013 основной долг 22 929,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2013 по 01.12.2021 в сумме 13 958,69 руб., 2) по делу № А53-25028/12 основной долг 76 514, 96 руб., пеня 14 168, 71 руб.

Согласно информации, представленной на сайте Реформа ЖКХ, несмотря на основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение на договорной основе, фактически ООО «Интеграл» деятельность по управлению МКД не осуществляло. Задолженность перед первоначальным кредитором ООО «Донреко» образовалась в период 2010-2013 гг.

Указанная задолженность возникла из договора теплоснабжения № 861 от 01.12.2010 г. Из содержания п. 1.1 данного договора следует, что поставщик (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законе порядке и на условиях, предусмотренным разделом 5 договора (п. 3.3.2).

По состоянию на 10.12.2021 г. на сайте УФССП по Ростовской области отражена информация об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Интеграл» по ст. 46 ч. 1 п. 4 - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что уже с 2010 года ООО «Интеграл» находилось в тяжелом финансовом состоянии, имелись признаки неплатежеспособности, деятельность общество фактически не осуществляло, имея при этом задолженность перед кредиторами, по юридическому адресу не находилось.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, значится одновременно являющаяся участником общества ФИО2. В связи с исключением ООО «Интеграл» из ЕГРЮЛ обязательства перед кредитором ООО «УК АВД» остались не исполненными, однако в силу действующего законодательства у ООО «УК АВД» осталось право требования к лицам, контролирующим должника, о привлечении последних к субсидиарной ответственности, взыскания с них задолженности.

28.10.2021 между ООО «УК АВД» и ООО «СДИ» был заключен договор переуступки права требования, согласно условиям которого цедент на основании протокола № 10975-9 от «07» декабря 2019 г. об итогах проведения электронных торгов на площадке по адресу ЭТП alfalot.ru, договора № 5 купли-продажи прав требования от «20» декабря 2019 г., заключенного между ООО «Донская региональная компания» и ООО «Орион», договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 г., заключенного между ООО «Орион» и ООО «УК АВД», в соответствии со статьями 2 и 3 настоящего договора, передает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>), возникшее из решения Арбитражного суда Ростовской области от «27» января 2014 г. по делу № А53-25850/2013, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от «21» сентября 2020 года по делу № А53-25850/2013, решения Арбитражного суда Ростовской области от «08» октября 2012 г. по делу № А53-25028/12, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от «21» сентября 2020 года по делу № А53-25028/12, а цессионарий уплачивает цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

В силу п.1.3. договора переуступки права требования от 28.10.2021 право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, который был подписан сторонами 28.10.2021.

Согласно п.1.4. договора переуступки права требования переходят к цессионарию в том объеме и не тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее, права привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания с них задолженности.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО4, повлекших невозможность выполнить денежные обязательства общества в полном объеме перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 2 569 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГубенко М. И.