Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А24-3860/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3860/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

(ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950)

к

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

(ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

о внесении изменений в государственный контракт от 09.07.2018 №89/18-ГК,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

Семенова Н.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – истец, ООО «Новый Горизонт», общество, адрес: 683011, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский край, ул. Невского, д. 23) обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский» от 09.07.2018 № 89/18-ГК, заключенный с краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 89).

Иск заявлен на основании статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в связи с увеличением ставки НДС до 20% согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ, ответчик должен был заключить с истцом дополнительное соглашение, однако от заключения соглашения уклонился, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в котором истец указал на то, что от ответчика в суд поступили дополнительные документы по делу, с которыми истец заблаговременно не был ознакомлен, указал, что не может обеспечить участие своих представителей в судебном заседании, назначенном на 17.11.2021, в связи со служебной командировкой представителей в г. Москва для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по иному делу, а также сообщил о подаче кассационной жалобы по делу № А24-511/2021 в Арбитражный суд Дальневосточного округа, вопрос о принятии которой еще не решен. Полагал, что рассмотрение кассационной жалобы по делу № А24-511/2021 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал по ходатайству истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новый Горизонт» об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи с его необоснованностью и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей истца, явка которых не была признана судом обязательной. Кроме этого, факт направления кассационной жалобы по делу № А24-511/2021 не является основанием для отложения рассмотрения настоящего дела. Относительно доводов истца о представлении ответчиком новых доказательств, с которыми истцу необходимо ознакомиться, суд отмечает, что ответчик представил полученную от истца претензию от 01.11.2021 № 261 и акт приема-передачи выполненных работ по контракту № 89/18-ГК, подписанный истцом и ответчиком, следовательно, об этих документах истцу известно и необходимость в дополнительном ознакомлении с ними отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам ранее поданного отзыва на иск, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению ответчика, заявленные истцом требования являются тождественными требованиям, рассмотренным Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-511/2021. Кроме этого, контракт уже исполнен сторонами, поэтому оснований для внесения изменений в исполненный контракт законом не предусмотрено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Новый Горизонт (подрядчик) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0138200001218000021 от 21.06.2018 заключен государственный контракт от 09.07.2018 № 89/18-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский», по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский» (далее – объект) в соответствии с условиями государственного контракта (далее – контракт), проектно-сметной документацией (далее – проектная документация), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок завершения работ установлен с даты заключения контракта до 04.09.2020.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 480 000 000 руб. (с учетом ставки НДС 18%).

По условиям пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ. Цена контракта может быть изменена не более чем на 10% от цены контракта по соглашению сторон, пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в сметном расчете цены единицы работы, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 18% до 20% истец письмом от 03.04.2019 № 95 обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в государственный контракт от 09.07.2018 № 89/18-ГК в части увеличения его цены до суммы 486 277 103,58 руб.

На письмо общества учреждение сообщило об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований на увеличение цены государственного контракта от 09.07.2018 № 89/18-ГК.

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 2 цена контракта установлена сторонами в сумме 489 428 380 руб. (с учетом ставки НДС 18%).

Письмом от 16.12.2019 № 491 истец обратился к ответчику с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта от 09.07.2018 № 89/18-ГК в связи с увеличением с 01.01.20219 ставки НДС до 20 %

Письмом от 18.12.2019 № 4417 учреждение сообщило обществу об отсутствии правовых оснований для подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 09.07.2018 № 89/18-ГК об увеличении его цены в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на такое увеличение.

Как следует из иска, 17.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта по форме КС-11 на общую сумму 478 578 133, 05 руб.

Полагая, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик согласованный сторонами лимит бюджетных средств не использовал с учетом разницы между ценой контракта, установленной дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 2 – 489 428 380 руб. и ценой выполненных и принятых по контракту работ – 478 578 133,03 руб., в связи с полученным отказом ответчика о внесении изменений в контракт в части его цены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о внесении изменений в государственный контракт от 09.07.2018 № 89/18-ГК.

Анализируя условия представленного в материалы дела государственного контракта от 19.11.2018 № 157/18-ГК суд приходит к выводу, что он по всем своим существенным условиям соответствует договору подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 стать 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 Налогового Кодекса РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Судом установлено, что с 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена в связи с введением Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) с 18% до 20%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33) установлено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

В связи с этим по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467).

В рассматриваемом случае изменение цены контракта в связи с изменением ставки НДС возможно только при соблюдении всех условий, предусмотренных частью 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в силу которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, соглашения в части изменения цены государственного контракта от 09.06.2018 № 89/18-ГУ в связи с увеличением ставки НДС до 20 % стороны не достигли.

Доказательства доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта от 09.06.2018 № 89/18-ГУ для увеличения его цены в связи с увеличением ставки НДС до 20 % суду также не представлены.

На доводы истца о наличии у ответчика таких бюджетных обязательств в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к контракту от 10.04.2019 № 2 об изменении цены контракта на 489 428 380 руб. и выполнении работ на меньшую сумму – 478 578 133,05 руб., ответчик пояснил, что в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, в связи с чем сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту от 08.11.2018 № 1, от 10.04.2019 № 2, цена контракта составила 489 428 380 руб., которая впоследствии также была изменена на цену 478 578 133,05 руб. по соглашению сторон.

Ответчик указал, что и учреждением, и Министерством строительства Камчатского края (письма от 05.02.2019 № 361, от 20.02.2019 № 554, от 24.01.2019 №32/198) запрашивалось выделение дополнительных средств для увеличения цены контрактов, заключенных учреждением до 01.01.2019, с учетом увеличения ставки НДС до 20 %, в выделении которых было отказано в связи с отсутствием в бюджете Камчатского края соответствующих бюджетных средств, в подтверждение чего ответчиком представлено письмо Министерства финансов Камчатского края от 30.01.2019 № 23.02-10/226.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия соглашения сторон государственного контракта от 09.06.2018 № 89/18-ГУ об изменении его цены в связи с увеличением ставки НДС до 20 %, а также отсутствия доказательств доведения до учреждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, суд приходит к выводу о недопустимости пересмотра договорной цены государственного контракта в связи с фактом изменения ставки НДС.

Более того, сторонами не оспаривается, что государственный контракт от 09.07.2018 № 89/18-ГК полностью исполнен как в части обязательств по выполнению работ, так и в части обязательств по их оплате, в то время как внесение изменений в полностью исполненный сторонами контракт действующим гражданским законодательством не предусмотрено, и в силу статьи 408 ГК РФ обязательства сторон фактически прекратились исполнением.

Судом также установлено, что в рамках дела № А24-511/2021 ООО «Новый Горизонт» обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» задолженности по государственному контракту от 09.06.2018 № 89/18-ГУ в виде разницы между ставками НДС при этом в удовлетворении иска было отказано, а также судом была дана оценка обстоятельствам отсутствия между сторонами соглашения об изменении цены контракта в виду увеличения ставки НДС.

Суд полагает, что подачей настоящего иска истец пытается преодолеть судебный акт, принятый по делу № А24-511/2021, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО «Новый Горизонт» о внесении изменений в государственный контракт от 09.06.2018 № 89/18-ГУ.

Возражения ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тождественностью предмета и оснований спора, рассмотренного в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-511/2021 по иску ООО «Новый Горизонт» к КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» о взыскании долга по государственному контракту от 09.07.2018 № 89/18-ГК и встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки и штрафа по этому контракт, суд отклоняет.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.202 по делу № А24-511/2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, отказано в первоначальном иске о взыскании задолженности в сумме 5 266 163, 03 руб. по государственному контракту от 09.07.2018 № 89/18-ГК, являющейся перерасчетом суммы НДС в связи с его увеличением с 18% до 20%.

Таким образом, предмет иска в рассматриваемом деле о внесении изменений в государственный контракт и предмет первоначальных исковых требований, рассмотренных по делу № А24-511/2021, о взыскании задолженности по государственному контракту, не являются тождественными, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер