Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-114377/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114377/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛОН СПБ" (196140, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, ПУЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 56, КОРПУС 4, ЛИТЕРА А, КОМНАТА 196, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 782001001);

Ответчик: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001); Треть лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КОТОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1/10, ЛИТЕРА В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЛОН СПБ" (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) о взыскании денежных средств (переплаты) по арендным платежам по Договору 744 в размере 5 288 332,26 руб. и по Договору 743 в размере 3 012 422,36 руб.

Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Управление).

В судебном заседании 09.02.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Управление в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

04.02.2015 между Истцом в качестве Арендатора и Ответчиком в качестве Арендодателя были заключены:

-Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 18/ЗКС – 02744 (далее – Договор 744) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:50, общей площадью 22 748 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (южнее дома 52, литера А по Пулковскому шоссе). Договор расторгнут с 22.04.2021 на основании уведомления Ответчика от 21.01.2021 № 05-15-1543/21-0-0 об отказе от Договора. После расторжения Договора 744 Истец фактически пользовался земельным участком до 21.04.2022.

- Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 18/ЗКС-02743 (далее – Договор 743) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:89, общей площадью 16 244 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (юго-восточнее дома 54, литера И по Пулковскому шоссе). Договор расторгнут с 05.07.2018 на основании уведомления Ответчика от 05.04.2018 № 22591-32 об отказе от Договора.

Как указывает Истец, Арендатор, руководствуясь положениями Договора 744, уведомлениями Ответчика об изменениях арендной платы в связи с изменениями коэффициента динамики рынка недвижимости, самостоятельно рассчитывал текущую сумму Арендной Платы и произвел оплату по Договору 744 на общую сумму 53 822 935,10 руб. Ответчик по запросу Истца предоставил Справку о расчетах 1800040869 от 29.07.2022, в которой подтвердил факт переплаты на общую сумму 7 697 392 руб. 62 коп. Кроме того, на основании требований Истца от 26.08.2022 № 120-22 и от 22.08.2022 № 119-22 Ответчик письмом от 22.09.2022 № 05-15-80318/22-0-1 уведомил Истца о зачете переплат в сумме 182 452,88 руб. и 811 979,12 руб. в счет обязательств по Договору 744, Договору № 18/ЗД-03434 от 01.06.2022, а также сообщил о направлении Управлению заявок на возврат на суммы 2 613 642,28 руб., 2 674 689,98 руб. и 1 862 710,86 руб. Однако, Управление аннулировало заявки на возврат на сумму 2 613 642,28 руб. и 2 674 689,98 руб. в связи с невозможность возврата денежных средств по истечение трех лет со дня уплаты таковых. Сумма переплаты в сумме 1 862 710,86 руб. была возвращена Истцу, что подтверждает платежное поручение № 460468 от 20.09.2022. Таким образом, общая сумма Переплаты по Договору 744, по расчету Истца составляет 5 288 332,26 руб.

Кроме того, Арендатор, руководствуясь положениями Договора 743, уведомлениями Ответчика об изменениях арендной платы в связи с изменениями коэффициента динамики рынка недвижимости, самостоятельно рассчитывал текущую сумму Арендной Платы и произвел оплату по Договору 743 на общую сумму 24 035 043,67 руб. Ответчик по запросу Истца предоставил Справку о расчетах 1800040866 от 29.07.2022, письмо от 16.09.2022 № 05-15-80315/22-0-1, которыми подтвердил факт переплаты на общую сумму 3 012 422,36 руб., однако, отказал в возврате таковой в виду истечения срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Комитет от возврата суммы переплаты уклонился, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Сторонами наличие переплаты по Договорам не оспаривалось.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В данном случае из справок о расчетах от 29.07.2022 не следует, что лицо их подписавшее, имело полномочия действовать от имени Комитета без доверенности, а равно имело соответствующие полномочия на основании доверенности.

Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и справка о расчетах, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае справки о расчетах не являются доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности следует отсчитывать с даты платежных поручений, которым платежи были перечислены в излишнем размере. В данном случае платежные поручения датированы 04.07.2018, 10.10.2018, 30.01.2019.

Иск подан в суд 11.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Справки о расчетах выданы 29.07.2022, то есть также по истечении срока исковой давности. По вышеизложенным мотивам оснований считать справки письменным признанием долга не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.