Решение от 29 января 2017 г. по делу № А50-21868/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21868/2016
30 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСила»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 6 618 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу № А50-22969/2015, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСила» (ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 6 618 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2014 по 06.09.2016.

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Истец на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По ходатайству истца к материалам дела приобщены заверенные банком платежные поручения № 428 от 03.10.2014, № 458 от 06.11.2014.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу № А50-22969/2015 ООО «Энергосетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Энергосетьстрой» в пользу ООО «ПромСила» денежных средств на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., из них: по платежному поручению № 428 от 03.10.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 458 от 06.11.2014 – на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора, истец направил ответчику претензию 18.04.2016 с требованием оплатить задолженность либо предоставить доказательства отсутствия задолженности.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 6 618 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными банком платежными поручениями № 428 от 03.10.2014, № 458 от 06.11.2014.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены письменные пояснения бывшего директора истца Гладкой Е.А., согласно которым между истцом и ответчиком в мае 2014 г. было достигнуто соглашение о намерении заключить договор подряда после внесения предварительной оплаты, в связи с чем истец произвел оплату в сумме 40 000 руб. 00 коп., между тем договор заключен не был с ответчиком, работы им не выполнялись.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно в определениях от 11.10.2016, от 12.12.2016 предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (л.д. 36-40).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовое уведомление, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым направленные судом в адрес ответчика почтовые отправления с копиями определений от 11.10.2016, от 12.12.2016 не вручены ответчику, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения, нет такой организации» (л. <...>).

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения, письменные пояснения бывшего директора истца, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб. 00 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 618 руб. 12 коп., в том числе: на сумму 30 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 428 от 03.10.2014, за период с 04.10.2014 по 06.09.2016; на сумму 10 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 458 от 06.11.2014, за период с 06.11.2014 по 06.09.2016.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно нормам ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим нормам ст. 395 ГК в соответствующих редакциях, не нарушающим прав ответчика, судом принимается.

Учитывая, что факт неправомерного пользования денежными средствами истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет процентов (контррасчет не представлен), исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСила» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 40 000 руб. неосновательного обогащения, 6 618 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова