Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-58452/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58452/23
27 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Завод "РаспредЭлектрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору №13/08/20 от 13.08.2020,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 25.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод "РаспредЭлектрощит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоСтройКомплекс о взыскании по договору №13/08/20 от 13.08.2020 основного долга в сумме 2105889 руб. 25 коп., неустойки в сумме 421177 руб. 85 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить иск без удовлетворения, представил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО "Завод "РаспредЭлектрощит", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод «РаспредЭлектрощит» (далее - Поставщик) и ООО «ЭнерrоСтройКомплекс» (далее - Покупатель) заключен Договор №13/08/20 от 13 августа 2020 года (далее - Договор поставки), по которому Истец изготовил и передал Ответчику в собственность оборудование согласованное в Спецификации оборудования № 1 от 13 августа 2020 года, являющейся приложением к Договору поставки (далее - Спецификация оборудования), а Ответчик принял по универсальному передаточному документу/счету-фактуре № 337 от 30 сентября 2020 года (далее - УПД) оборудование общей стоимостью 4 211778 рублей 49 копеек с учетом суммы НДС (20%), уплатив за поставку оборудования 50% его стоимости платежным поручением № 2370 от 14 августа 2020 года на сумму оплаты 2 l05 889 рублей 24 копейки по Счету на оплату № 208 от 13 августа 2020 года.

Сумма долга Ответчика перед Истцом по оплате стоимости оборудования составляет 2 105 889 рублей 25 копеек.

Наличие и действительность долга в указанном размере перед Истцом Ответчик не отрицает. По состоянию на 30.09.2020 года - на день отгрузки оборудования, и позже по состоянию на 31.12.2020 года Генеральный директор ООО «ЭнергоСтройКомплекс» ФИО2 подписал акты сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия задолженности в пользу ЗАО «Завод «РаспредЭлектрощит» в указанном размере.

19 января 2023 года в ответ на требование Истца (Исх.№ 4 от 11.01.2023 года) Ответчик сообщил, что «задолженность ООО «ЭнерrоСтройКомплекс» в сумме 2 l05 889 рублей 25 копеек будет перечислена до 30.03.2023 года» (Исх.№ 0091-ЭСК от 19.01.2023 на № 4 от 11.01.2023).

Как указывает истец, по состоянию на день подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Московской области долг Ответчиком не оплачен.

До обращения в суд Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров согласно пункту 8.8 Договора поставки выставил Ответчику Требование о выплате суммы долга (Исх.№ 69 от 17.04.2023 года), указав, что требование является досудебной претензией ЗАО «Завод «РаспредЭлектрощит» к ООО « ЭнерrоСтройКомплекс» и в случае неоплаты, в том числе неполной оплаты указанной в требовании суммы долга в установленный срок, ЗАО «Завод «РаспредЭлектрощит» обратится в соответствии с положением пункта 8.9 Договора поставки в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения Истца) с иском о взыскании с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» суммы долга, неустойки согласно пункту 8.3 Договора поставки, а также компенсации расходов, связанных со взысканием.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором l0706178096667 Ответчик получил требование 26 апреля 2023 года. Требование Истца оставлено Ответчиком без ответа.

Пунктом 8.3 Договора поставки установлена обязанность Покупателя по уплате неустойки в размере 0, l % стоимости оборудования за каждый день просрочки в оплате до дня осуществления полной оплаты стоимости оборудования, но не более 10% стоимости оборудования.

В силу положения пункта 3.2 Договора поставки оплата оборудования по Договору поставки должна производиться Ответчиком в порядке, согласованном в Спецификации оборудования. Согласно пункту 2.2 Спецификации оборудования окончательная оплата стоимости оборудования в размере 2 l 05 889 рублей 25 копеек производится Покупателем до отгрузки оборудования в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В силу положения пункта 4.6 Договора поставки обязанность Поставщика по поставке оборудования считается выполненной в момент передачи оборудования Покупателю согласно дате получения товара, указанной в УПД. Датой получения (приемки) оборудования Генеральным директором ООО ЭнергоСтройКомплекс» ФИО2 по УПД является 30 сентября 2020 года.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 23 июня 2023 года сумма неустойки за период с 01.10.2020 года по 23.06.2023 года (996 календарных дней) превысила установленное Договором поставки ограничение в размере не более 10% стоимости оборудования, в связи с чем сумма подлежащей оплате неустойки составляет 421 177 рублей 85 копеек. Из расчета: 4 211 778,49 руб. (стоимость оборудования) х 10% (предельный размер неустойки) = 421 177,85 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2105889 руб. 25 коп. основного долга по договору №13/08/20 от 13.08.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки в оплате до дня осуществления Покупателем полной оплаты стоимости оборудования, но не более 10% стоимости данного оборудования.

В связи с просрочкой оплаты Покупателем за поставленный товар, истец заявил требования о взыскании с ответчика 421177 руб.85 коп неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО "ЭнергоСтройКомплекс" своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, ограничение размера договорной неустойки, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройКомплекс" в пользу ЗАО "Завод "РаспредЭлектрощит" денежные средства в сумме 2105889 рублей 25 копеек, неустойку 421177 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35635 рублей, а всего 2562702 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская