Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А73-5910/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5910/2018
г. Хабаровск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.07.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Колосовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 232 080 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №01 от 05.07.2018ю;

от ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 254 309 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.

Определением от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 19.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 11.07.2018 в отдельное производство выделена часть требований в сумме 22 228 руб. по ж/д накладной № ЭВ150947, делу присвоен № А73-11241/2018.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 232 081 руб. неустойки, начисленной по накладным №№ ЭВ466840, ЭВ689296, ЭВ429349, ЭВ213766, ЭВ213776, ЭВ093736, ЭБ830472, ЭБ843916, ЭБ843877, ЭВ093216, ЭБ843958, ЭБ829286, ЭВ093480.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал представленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым исключает из суммы исковых требований 7 409 руб. неустойки, начисленной по накладной № ЭВ466840.

Судом уточнение исковых требований в данной части расценено как частичный отказ от исковых требований в отношении указанной накладной, частичный отказ от иска в сумме 7 409 руб. принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцом также представлены ходатайства об уточнении суммы неустойки по оставшимся накладным в связи с арифметической ошибкой и опечаткой. Согласно уточненным требованиям размер неустойки по накладным №№ ЭВ689296, ЭВ429349, ЭВ213766, ЭВ213776, ЭВ093736, ЭБ830472, ЭБ843916, ЭБ843877, ЭВ093216, ЭБ843958, ЭБ829286, ЭВ093480 составляет 224 671 руб. 32 коп.

Уточнения иска в данной части судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился. С иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на отсутствие просрочки в доставке груза по накладной № ЭВ466840, а также на наличие арифметических ошибок при определении неустойки по остальным накладным. Также ссылается на нарушение истцом 45-дневного срока для предъявлении претензии перевозчику, в связи с чем расходы по государственной пошлине просит отнести на истца. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2017 по 14.04.2017 со станций Иня-Восточная ЗСиб ж.д., Батарейная ВСиб ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Локомотив ДВ» направлены контейнеры с грузом (напитки безалкогольные в жестяной упаковке,, картофель поздний после зимнего хранения, картофель поздний), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- контейнер LCLU6561798 по накладной № ЭВ689296 просрочка 1 сутки,

- контейнер GESU9173254 по накладной № ЭВ429349 просрочка 2 суток,

- контейнер SSSU7034990 по накладной № ЭВ213766 просрочка 3 суток,

- контейнер MPBU9993019 по накладной № ЭВ213776 просрочка 3 суток,

- контейнер AVGU0811976 по накладной № ЭВ093736 просрочка 1 сутки,

- контейнер GESU9161361 по накладной № ЭБ830472 просрочка 6 суток,

- контейнер GESU9192254 по накладной № ЭБ843916 просрочка 6 суток,

- контейнер RRSU1625293 по накладной № ЭБ843877 просрочка 6 суток,

- контейнер AVGU0811678 по накладной № ЭВ093216 просрочка 1 сутки,

- контейнер GESU9240970 по накладной № ЭБ843958 просрочка 6 суток,

- контейнер GESU9107191 по накладной № ЭБ829286 просрочка 6 суток,

- контейнер AVGU0811410 по накладной № ЭВ093480 просрочка 1 сутки.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. № 507 от 26.10.2017г. на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Письмом от 08.12.2017 претензия оставлена ответчиком без рассмотрения в связи с пропуском срока её подачи, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск частично подлежащим удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В отношении требований о взыскании 7 409 руб. неустойки по накладной № ЭВ466840 производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Возражения ответчика в отношении сроков доставки груза по накладной № ЭВ150947 не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела, поскольку определением от 11.07.2018 требования по указанной накладной выделены судом в отдельное производство.

Возражения ответчика о наличии арифметических ошибок при определении неустойки по остальным накладным также не подлежат оценке судом, поскольку согласно принятым судом уточнениям требования по указанным накладным истцом скорректированы с учетом возражений ответчика.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлено, что вагоны, отправленные по накладным №№ ЭВ689296, ЭВ429349, ЭВ213766, ЭВ213776, ЭВ093736, ЭБ830472, ЭБ843916, ЭБ843877, ЭВ093216, ЭБ843958, ЭБ829286, ЭВ093480 доставлены с просрочкой от 1 до 6 суток, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пеней истцом произведен арифметически верно в соответствии с количеством дней просрочки, размером провозной платы.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что претензия исх. № 507 от 26.10.2017г. направлена за пределами установленного статьёй 123 УЖТ РФ 45-дневного срока для её направления. При этом судом установлено, что в данном случае срок для предъявления претензии нарушен истцом значительно. В этой связи суд в силу статьи 111 АПК РФ счел необходимым расходы по госпошлине отнести на истца.

Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 593 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ввиду частичного отказа от иска, который не связан с добровольным удовлетворением требований ответчику, а также излишней оплатой при подаче иска.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» 224 671 руб. 32 коп. неустойки.

В части требований о взыскании 7 409 руб. неустойки производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» из федерального бюджета 593 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 370 от 13.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина