Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А72-711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-711/2018
г. Ульяновск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ОГРН <***>, ИНН

7325128038), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304645329200041, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании оплаты за некачественный товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

с участием представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.02.2017, паспорт; ФИО5, директор,

паспорт; от ответчика – ФИО6, доверенность от 19.01.2018, паспорт; от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 205 200 руб. – возврат уплаченной за товар денежной суммы, 18 000 руб. – убытки, 2 250,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 200 руб. – расходы по проведению экспертизы, а также судебных расходов – 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 8 274 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением от 19.01.2018 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 12.03.2018 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ постановил рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Трофимова В.Б.

Определением от 18.07.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 01.08.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 15.08.2018 представитель истца ООО «ВИТ» исковые требования снова уточнил: просил взыскать с ответчика 205 200 руб. – возврат уплаченной за товар денежной суммы, 185 113,21 руб. – издержки по хранению товара, 11 045,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 01.08.2018, а также проценты за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, 7 200 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы, 8 000 руб. – транспортные расходы, 117 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 274 руб. – расходы по оплате госпошлины. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, отрицая, что у поставленной в адрес ООО «ВИТ» партии риса имелись недостатки качества.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом в своем отзыве ИП ФИО3 указал, что его автомобиль Хино, госномер <***> перевозивший партию риса из г. Саратова в г. Ульяновск по заявке ООО «ВИТ», полностью соответствует всем требованиям к перевозке таких грузов, и за время доставки груза никаких изменений с товаром (запах, цвет и т.п.) произойти не могло. При погрузке товара (рис) в г. Саратове у ИП ФИО2 никаких нареканий по поводу качества автомобиля не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По делу установлено, что 11.02.2016 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ВИТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 160017, по условиям которого Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя товары,

указанные в Спецификации (неотъемлемое Приложение № 1 к настоящему договору), далее именуемые Товар, на основании заказов Покупателя, переданным им с помощью факсимильной связи или электронной почты, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям ГОСТов, ТУ, единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и подтверждается соответствующими сертификатами и удостоверениями, а также Декларацией на соответствие требованиям «Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В силу пункта 3.2 отгрузка товара по настоящему Договору производится после внесения 100% предоплаты, если иное дополнительно не оговорено в спецификации.

Ассортимент, количество, цена, способ и сроки передачи товара определяются Сторонами в спецификации на каждую партию товара (п. 4.1). Поставка Товара на склад Покупателя осуществляется за счет Поставщика и его средствами (п. 4.2). Датой поставки считается дата поставки Товара на склад Покупателя (п. 4.3).

Согласно пункту 4.4 договора приемка по качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

При приемке товара по качеству без участия представителя Поставщика приемка производится при участии эксперта Торгово-промышленной палаты, расположенной в месте нахождения Покупателя. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону (п. 4.5 договора).

В случае, если Поставщик оспаривает факт поставки Товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков Товара независимого эксперта Торгово-промышленной палаты, расположенной в месте нахождения Покупателя либо иной независимой лаборатории, имеющей соответствующую аккредитацию. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону (п. 4.7).

В рамках данного договора ИП ФИО2 поставила ООО «ВИТ» по универсальному передаточному документу (УПД) № Ф000005640 от 13.09.2017 3 000 кг риса пропаренного на сумму 114 000 руб. и по универсальному передаточному документу (УПД) № Ф000006742 от 19.10.2017 5 000 кг риса пропаренного на сумму 190 000 руб.

Указанный товар был полностью оплачен истцом, что не оспаривает и ответчик.

В свою очередь ООО «ВИТ» поставило партию данного риса своим контрагентам, от которых поступили претензии по качеству риса – присутствует посторонний запах при приготовлении (письмо ООО «Продуктовый Рай» исх. № 5 от 24.10.2017 на возврат риса и товарная накладная № 62 от 24.10.2017 на возврат ООО «ВИТ» 725 кг риса на сумму 29 725 руб.).

Письмом исх. № 295 от 24.10.2017 ООО «ВИТ» пригласило представителя ИП ФИО2 принять участие в отборе проб риса на складе истца совместно с экспертом Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области для последующей проверки на качество.

Представитель ответчика на отбор проб риса не явился, в своем письме ИП ФИО2 уведомила ООО «ВИТ» о том, что разрешает провести отбор проб риса без своего представителя, также указав о том, что рис пропаренный проходит фумигационную обработку при отправке в порту.

25.10.2017 ООО «ВИТ» обратилось в Союз «Ульяновская областная торгово- промышленная палата» с просьбой провести экспертизу полученного от ИП Яншиной Т.К. риса на соответствии требованиям нормативных документов.

Согласно Акту экспертизы № 0221014 от 27.10.2017, составленному экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО7, предъявленная эксперту в складском помещении на территории площадки станция Ульяновск-1 Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...>, партия «риса длиннозерного пропаренного полностью обрушенного шлифованного» 1 сорта, ТУ 9294-001-96943717- 10, урожай 2017 года, дата изготовления июнь 2017 г., страна происхождения Индия, поступившая в адрес ООО «ВИТ» от ИП ФИО2 в количестве 100 мешков (5 000 кг) не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по показателю «запах» из-за наличия стороннего, плесневелого запаха.

За проведение данной экспертизы истец заплатил 7 200 руб.

31.10.2017 ООО «ВИТ» направило в адрес ИП ФИО2 письмо (исх. № 301), в котором сообщило о результатах экспертизы и предложило забрать в срок до 15.11.2017 партию риса, хранящуюся на складе истца, в количестве 5 400 кг, и оплатить ее стоимость в размере 205 200 кг, а также стоимость производства экспертизы в размере 7 200 руб., приложив к письму заключение экспертизы и счет на оплату.

Письмом от 07.11.2017 (исх. № 305) ООО «ВИТ» просило ИП ФИО2 также компенсировать транспортные расходы, понесенные на доставку риса – в размере 8 000 руб.

В ответ на эти письма ИП ФИО2 сообщила ООО «ВИТ» о том, что ею был проведен анализ той же партии риса, находящийся на ее складе, по результатам которого не выявлено несоответствия характеристик риса нормативным требованиям. При этом ИП ФИО2 сообщила о готовности принять возврат товара и вернуть уплаченные за него денежные средства, однако отказалась компенсировать транспортные расходы истца и расходы на экспертизу ТПП.

В материалы дела ответчиком представлены сертификаты качества на рис, а также акт отбора проб № 0081005573 Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 08.11.2017 и протокол испытаний № 990 от 16.11.2017 ФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Энгельский технологический институт (филиал), согласно которому рис длиннозерный пропаренный полностью обрушенный шлифованный, изготовитель и поставщик «ФИО8 Экспортс ПВТ.ЛТД» Индия, месяц и год изготовления – июнь 2017 года, партия товара – ж.д. накладная № ЭЗ 295923, номер ж.д. вагона 52613676, соответствует требованиям ГОСТ 26312.2-84 по цвету, запаху и вкусу.

23.12.2017 ООО «ВИТ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию (исх. № 88), в котором снова просило в 5-дневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «ВИТ» 205 200 руб. в качестве возврата уплаченной за товар (рис) денежной суммы, а также 18 000 руб. – убытки (складские расходы) и 7 200 руб. – расходы по проведению экспертизы.

Данная претензия получена ИП ФИО2 11.01.2018.

Кроме того, данная претензия была направлена ООО «ВИТ» в адрес ИП ФИО2 по электронной почте 25.12.2017 и в тот же день получена ответчиком.

Поскольку на данную претензию ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

По запросу суда из ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория были представлены документы, из которых следует, что 10.11.2017 ИП ФИО2 обращалась в данную организацию с заявкой на подтверждение соответствия качества и

безопасности риса пропаренного, страна происхождения Индия, на соответствие цвета, запаха и вкуса ТУ 9294-001-96943717-10 на основании проб, отобранных по акту № 0081005573 от 08.11.2017 Союзом «Торгово-промышленная палата Саратовской области». Как следует из протокола испытаний № 666/ф/3635 от 14.11.2017 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория, указанный рис не соответствует требованиям ТУ 9294-001- 96943717-10 по показателям вкус и запах.

Из чего следует, что ИП ФИО2 после получения от ООО «ВИТ» требования о возврате стоимости оплаченной партии риса сначала обращалась в ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория за заключением соответствия риса требованиям ТУ 9294-001-96943717-10, и только получив из указанного специализированного учреждения отрицательное заключение, обратилась с аналогичные запросом в ФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.».

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества поставленного ответчиком риса, суд по ходатайству ИП ФИО2 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы « (г. Энгельс Саратовской области). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество представленного для экспертизы риса длиннозернового пропаренного полностью обрушенного шлифованного, поставленного двумя партиями400 кг по счету-фактуры № Ф000005640 от 13.09.2017 и 5 000 кг по счету-фактуры № Ф000006742 от 19.10.2017, и находящегося на складе ООО «ВИТ», по органолептическим показателям (цвет, вкус, запах) требованиям ГОСТ и ТУ № 9294-001-96943717-10?

2) Соответствует ли качество оставшейся части партии риса длиннозернового пропаренного полностью обрушенного шлифованного, хранящейся на складе ИП ФИО2 по адресу: <...> б/н, территория ООО «Георгиевское», по органолептическим показателям (цвет, вкус, запах) требованиям ГОСТ и ТУ № 9294-001-96943717-10?

3) Какова причина и на какой стадии товародвижения возникли недостатки качества установленным требованиям поставленных двух партий риса пропаренного, в случае выявления такого несоответствия, а именно:

а) в процессе производства;

б) в процессе хранения на складе Поставщика (адрес: <...> б/н, терр. ООО "Георгиевское", склад № 6.);

в) при транспортировке транспортным средством - автомобилем ХИНО А510АН 716 (перевозчик ИП ФИО3, ИНН <***>);

г) в процессе хранения на складе Покупателя (адрес: складской комплекс на территории «тяжеловесной площадки ст. Ульяновск-1 Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиал ОАО «РЖД»).

Указанная экспертиза проводилась с осмотром мест хранения риса и с отбором проб в ООО «ВИТ» (г. Ульяновск, складской комплекс на территории тяжеловесной площадки станции Ульяновск-1 Ульяновской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, филиал ОАО «РЖД») и у ИП ФИО2 (<...> территории ООО «Георгиевское», склад № 6), в присутствии представителей сторон.

Согласно заключению экспертов № 1255-18 от 23.05.2018 ООО «Центр независимой экспертизы»:

1) Представленный на экспертизу рис длиннозерный пропаренный полностью обрушенный шлифованный, поставленный двумя партиями – 400 кг по счету-фактуре № Ф000005640 от 13.09.2017 и 5 000 кг по счету-фактуре № Ф000006742 от 19.10.2017, и находящийся на складе ООО «ВИТ» по адресу: г. Ульяновск, ст. Ульяновск-1, Ульяновская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиал ОАО «РЖД», не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 и ТУ № 9294-001-96943717-10 по органолептическим показателям (вкус и запах) вследствие наличия очень интенсивного неприятного запаха, с аммиачным оттенком, не свойственным рисовой крупе, и горького вкуса.

2) Рис длиннозерный пропаренный полностью обрушенный шлифованный, оставшийся от партии – 5 000 кг, находящийся на складе ИП ФИО2 по адресу: <...> б/н, территория ООО «Георгиевское», не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 и ТУ № 9294-001-96943717-10 по органолептическим показателям (вкус и запах). Запах рисовой крупы не свойственный, со слабым химическим оттенком, после варки – с посторонним запахом мочевинно-аммиачного оттенка, вкус до варки горький. Различие в интенсивности запаха рисовой крупы может обуславливаться сроками сбора риса (собран в разное время, на разных полях), либо обработка (фумигация) также проводилась с разницей по времени. Представленные документы из материалов дела не подтверждают идентичность партии поставленной из Индии в ООО «Дары полей», акты фумигации с указанием сроков проведения для исследования представлены не были. То есть исследованные образцы риса не принадлежат одной партии.

3) Недостатки (несоответствие) качества партий риса пропаренного установленным требованиям по органолептическим показателям по ГОСТ 6292-93 и ТУ № 9294-001- 96943717-10 не могли возникнуть на стадии хранения партий на складах в г. Ульяновске и г. Саратове, маловероятно возникновение недостатка при транспортировании из Саратова в Ульяновск автомобильным транспортом. Причинами приобретения неприятного постороннего мочевинно-аммиачного запаха и горького вкуса, не свойственного рису пропаренному, вероятнее всего являются нарушения производственного характера (выращивание риса, применение дл полива сточных вод) и/или карантинного содержания – обработки крупы фумигаторами.

Никто из сторон не оспорил выводов судебной экспертизы. У суда также не имеется оснований не доверять выводам экспертов, проводившим данную экспертизу.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы также подтверждаются и Актом экспертизы № 0221014 от 27.10.2017 Союза «Ульяновская областная торгово- промышленная палата», и документами, представленными из ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория, суд приходит к выводу, что поставленная ИП ФИО2 в адрес ООО «ВИТ» партия риса по УПД № Ф000005640 от 13.09.2017 и УПД № Ф000006742 от 19.10.2017 являлась некачественной.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что судебная экспертиза не исключила полностью возможность возникновения недостатка товара во время его транспортировки из г. Саратова в г. Ульяновск, судом отклоняется, поскольку идентичные недостатки товара по качеству были выявлены не только в партии риса, хранящегося на складе в г. Ульяновске, но и в партии риса, хранящегося на складе в г. Саратове, что полностью исключает вину третьего лица ИП ФИО3, перевозившего рис из Саратова в Ульяновск в возникновении данных недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец в качестве способа устранения своего нарушенного права выбрал отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость хранящейся в настоящее время на складе ООО «ВИТ» полученной от ИП ФИО2 партии риса в количестве 5 400 кг составляет 205 200 руб., что не оспаривается и ответчиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 205 200 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы (убытки) на хранение партии риса за период, когда ООО «ВИТ» потребовало от ИП ФИО2 забрать товар и оплатить его стоимость (ноябрь 2017 года) по июль 2018 года включительно – в размере 185 113,21 руб.

Ответчик не отрицает, что до настоящего времени товар у истца не забрал.

Несение ООО «ВИТ» расходов на хранение риса на складе Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО «РЖД») в спорный период на общую сумму 185 113,21 руб. подтверждается представленными документами: договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦР4/04/А/2055/17/004254 от 30.10.2017 с приложениями, договором № 1 на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в аренду от 20.11.2017 с приложениями, платежными поручениями на оплату арендной платы и коммунальных услуг по указанных договорам, актами об оказанных услугах по указанным договорам, справкой из Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО «РЖД») об использовании склада для хранения рисовой крупы.

При этом за период с ноября 2017 г. по март 2018 г. истец рассчитывает стоимость аренды склада и оплаты коммунальных услуг пропорционально площади, занимаемой на

складе рисом, а с апреля по июль 2018 года – полную стоимость арендной платы и коммунальных услуг, поскольку в указанный период на складе иных продуктов, кроме риса, уже не хранилось. При этом ООО «ВИТ» намеревалось еще в апреле 2018 г. вывезти с данного склада вместе с остальными товарами и партию риса, о чем истец уведомлял суд, однако вследствие назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, истец был вынужден оставить на хранение на данном складе партию риса, неся расходы по оплате аренды всего склада.

Довод представителя ответчика о том, что истец завысил площадь хранения риса на складе, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена схема склада с размерами площади, используемой под хранение риса, и расчетом данной площади - 34,96 кв. метров, которую суд находит правильной.

Принимая во внимание, что расходы по хранению риса на складе в указанный истцом период ООО «ВИТ» понесло по вине ответчика, требование ООО «ВИТ» о взыскании с ИП ФИО2 указанных расходов подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению и требование ООО «ВИТ» о взыскании с ИП ФИО2 транспортных расходов на перевозку риса из г. Саратов в г. Ульяновск в размере 8 000 руб. по договору-заявке от 18.10.2017 с ИП ФИО3, и расходы на досудебную экспертизу Союза «Ульяновская областная торгово- промышленная палата» в размере 7 200 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки № 160017 (пункты 4.2 и 4.7) расходы по доставке товара на склад Покупателя несет Поставщик, а расходы на проведение экспертизы эксперта Торгово- промышленной палаты несет виновная сторона, в данном случае – ответчик.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от законного требования истца забрать себе некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, требование ООО «ВИТ» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами является вполне обоснованным.

По подсчету истца размер указанных процентов за период с 04.11.2017 по 01.08.2018 составляет 11 045,66 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, представленный истцом расчет процентов прав ответчика не нарушает (по подсчету суда размер процентов за указанный период составляет 11 509,47 руб.), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в пределах заявленных требований - 11 045,66 руб.

Также соответствует закону (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет требования ООО «ВИТ» в полном объеме, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 8 274 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО «ВИТ» просит взыскать с ИП ФИО2 в качестве расходов на оплату услуг представителя 117 000 руб.

Ответчик не согласился с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

ООО «ВИТ» в качестве обоснования данного требования представило в суд договор об оказании юридических услуг № 18 от 01.09.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.02.2018 на сумму 30 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.08.2018 на сумму 102 000 руб., платежное поручение № 64 от 12.02.2018 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 71 от 06.08.2018 на сумму 102 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержден.

Истец указывает, что сумма судебных расходов сложилась из следующих услуг:

- 10 000 руб. – составление и направление ответчику претензии, - 20 000 руб. – составление и направление искового заявления в суд,

- 75 000 руб. – участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области из расчета 15 000 руб. за одно заседание,

- 12 000 руб. – составление возражений от 03.04.2018, ходатайств от уточнении исковых требований от 18.07.2018 и от 01.08.2018, составление письменных пояснений от 15.08.2018 из расчета 3 000 руб. за один документ.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб., за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – 8 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб.

По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 75 000 руб. и за составление отдельных процессуальных документов в размере 12 000 руб. являются разумными и соответствуют объему оказанных услуг в указанной части. Что касается расходов на отправку претензии и подачу иска в размере 30 000 руб., то данную сумму суд считает завышенной, учитывая, что первоначально дело рассматривалась в порядке упрощенного производства. В связи с чем суд снижает размер взыскиваемых расходов на оказание данных услуг до суммы 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 97 000 руб.

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, понесенные ИП ФИО2 судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы на сумму 59 300 руб. взысканию в ее пользу с ООО «ВИТ» не подлежат.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО «ВИТ» увеличило размер своих исковых требований, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ должна быть довзыскана государственная пошлина в размере 3 057 руб.

На счет экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить денежную сумму в размере 59 300 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ»:

- 205 200 (двести пять тысяч двести) руб. – основной долг по договору поставки № 160017 от 11.02.2016;

- 185 113 (сто восемьдесят пять тысяч сто тринадцать) руб. 21 коп. – издержки по хранению товара;

- 8 000 (восемь тысяч) руб. – транспортные расходы;

- 11 045 руб. (одиннадцать тысяч сорок пять) руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 01.08.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России;

- 7 200 (семь тысяч двести) руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы;

- 97 000 (девяносто семь тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах;

- 8 274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3057 (три тысячи пятьдесят семь) руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников