Решение от 20 января 2022 г. по делу № А19-22359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22359/2021
г. Иркутск
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, каб. 405)

к закрытому акционерному обществу «ТСЖ «Октябрьское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 1)

о взыскании 520 608 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.11.2021 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – ООО «БЭК», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «ТСЖ «Октябрьское» (далее – ЗАО «ТСЖ «Октябрьское», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 476 258 рублей 38 копеек, из них: 1 416 176 рублей 84 копейки – задолженность по договору теплоснабжения № 7989 от 01.01.2014 за потребленную в июле-августе 2021 года тепловую энергию, 60 081 рубль 54 копейки – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 416 176 рублей 84 копейки, за период с 25.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому возражения ответчика сводятся к отсутствию задолженности за потребленный в августе 2021 года тепловой ресурс.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 520 608 рублей 05 копеек, в том числе 448 950 рублей 71 копейка – задолженность по договору теплоснабжения № 7989 от 01.01.2014 за потребленную в июле 2021 года тепловую энергию, 71 657 рублей 34 копейки – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» представило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, заявило ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Заявление о признании иска совершено ответчиком в письменной форме, подписано представителем ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» ФИО1 по доверенности от 29.11.2021 № 6, в которой содержится полномочие на признание иска, и приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Иркутскэнерго» в 2019-2020 годах являлось единой теплоснабжающей организацией, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2020 № 997 ООО «БЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения г. Иркутска.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией) и ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 7989 от 01.04.2014 (далее – Договор), по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен разделом шестым Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем ЕТО.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Между ПАО «Иркутскэнерго», ООО «БЭК» и ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» 13.08.2020 подписано трехстороннее соглашение о замене единой теплоснабжающей организации.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с июля по август 2021 года отпущен, а ответчиком потреблен коммунальный ресурс, что подтверждается товарными накладными №№ 16119 от 31.07.2021 на сумму 712 464 рубля 23 копейки, 19991 от 31.08.2021 на сумму 522 688 рублей 66 копеек. На оплату выставлены счета-фактуры №№ 29125-7989 от 31.07.2021, 34737-7989 от 31.08.2021.

Оплату стоимости тепловой энергии ответчик своевременно не произвел, в связи с истец направил ответчику претензию № 100012 от 16.09.2021 об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском, с требованиями взыскания суммы долга и пеней за просрочку оплаты.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» задолженности за потребленную в июле 2021 года тепловую энергию в сумме 448 950 рублей 71 копейка и просрочки в исполнении обязательства и находит правомерным взыскание основного долга и начисление пени за нарушение сроков оплаты задолженности в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании представленного истцом уточненного расчета размер взыскиваемой неустойки составил 71 657 рублей 34 копейки, произведен истцом исходя из положений Закона о теплоснабжении.

Как указано выше, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ иск признал, в том числе в части неустойки, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка в осуществлении оплаты связана с тяжелым финансовым положением.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом порядок начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, поскольку расчет пени произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, предусматривающими льготный 90-дневный период начисления неустойки (1/300 и 1/170 ключевой ставки в день), а потому подлежащим удовлетворению с учетом произведенного истцом перерасчета размера пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 23 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 80810 от 26.10.2021.

Государственная пошлина с уточненной суммы требований 520 608 рублей 05 копеек составляет 13 412 рублей. Таким образом, государственная пошлина в сумме 11 412 рублей считается неоплаченной и подлежит распределению между сторонами.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (2 000 рублей х 70%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей (2 000 рублей х 30%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку ответчик имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, с учетом признания иска, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, освободить ответчика от уплаты госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТСЖ «Октябрьское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» 520 608 рублей 05 копеек, в том числе 448 950 рублей 71 копейку – основного долга, 71 657 рублей 34 копейки – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а кроме того, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей, уплаченную платежным поручением № 80810 от 26.10.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц