Решение от 8 января 2019 г. по делу № А45-35145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-35145/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (ОГРН 1125476138226) к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 309554313300042) о взыскании задолженности по агентскому договору №114-VG/15 от 07.10.2015 в размере 1 252 600 руб., неустойки в размере 852 820,48 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.08.2017 №35-ВГ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по агентскому договору №114-VG/15 от 07.10.2015 в размере 1 252 600 руб., неустойки в размере 556 605 руб. (с учетом уточнения 09.01.2019 размера неустойки и периода ее начисления).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, приводит обстоятельства исполнения сторонами агентского договора №114-VG/15 от 07.10.2015, в соответствии с которым ответчик (агент) обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала (истца) юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора.

Агент осуществлял поиск покупателей товара принципала, проводил переговоры и заключал сделки по продаже товара принципала от своего имени, но за счет принципала, при этом агентом не перечислены принципалу своевременно денежные средства в счет оплаты переданного принципалом агенту товара в целях его реализации, что и послужило основанием для взыскания задолженности и пени.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из предмета договора (действие от своего имени, но за счет комитента) к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность комиссионера по предоставлению комитенту отчета и передаче ему всего полученного по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По согласованным спецификациям в период с 09.12.2015 по 27.03.2017 принципал осуществил отгрузку товара в адрес агента на общую сумму 7152600 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Факт реализации товара агентом третьим лицам истцом также подтвержден представленными товарными накладными, транспортными накладными, спецификациями, договорами поставки, заключенными агентом с покупателями товара, отчетами агента, счетами-фактурами, оформленными агентом (т.2 – л.д.1-149, т.3 – л.д.1-106). За период действия договора агентом оплачен товар на общую сумму 5 900 000 руб. (платежные поручения – л.д. 93-116, т.1).

Поскольку в агентском договоре стороны не согласовали срок перечисления агентом денежных средств принципалу, в силу разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок.

Право принципала на взыскание с агента неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки сторонами согласовано в пункте 5.5 агентского договора.

Истец, уточнив размер взыскиваемой неустойки за период с 15.08.2017 (по истечении семи дней с момента возможного получения ответчиком претензии – л.д.25-27, т.1) по 09.01.2019, заявил о взыскании неустойки в сумме 556 605 руб.

Указанное требование соответствует статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85, а также статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из суммы задолженности, составляющей 1 135 000 руб., исключив стоимость товара, отраженную в счете-фактуре №577 от 27.03.2017, поскольку у истца отсутствуют сведения о реализации товара по указанному счету-фактуре. При этом истец обоснованно заявил о взыскании задолженности в сумме 1 252 600 руб., так как товар истцу агентом на указанную сумму не возвращен, ответчиком не опровергнуты доводы истца, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта реализации товара и подтверждающие возврат товара принципалу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 31092 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309554313300042) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (ОГРН <***>) задолженность по агентскому договору №114-VG/15 от 07.10.2015 в размере 1 252 600 руб., неустойку в размере 556 605 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31092 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2435,21 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова