Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А52-4143/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4143/2022
город Псков
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (адрес: 182170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гинтари» (адрес: 180006, <...>, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 140 760 руб. 00 коп., а также судебных расходов 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гинтари» (далее – ответчик, ООО «Гинтари») о взыскании 1 140 760 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2022 № 1/1/ПРО-ВЕЛ, а также судебных расходов 30 000 руб.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2022 на 11 час. 20 мин.

Определением суда от 10.10.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2022 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, увеличил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение требования в части размера судебных расходов.

Исковое заявление рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска в полном объеме, а также о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Профиль» (поставщик) и ООО «Гинтари» (покупатель) заключили договор поставки от 19.01.2022 № 1/1/ПРО-ВЕЛ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю песок природный для приготовления пескосоляной смеси (далее - товар), в количестве, указанном в Графике поставки поставленного товара (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой часть договора (далее – Спецификация поставленного товара), а покупатель обязуется принять указанный в пункте 1.1. настоящего договора товар и уплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1. расчеты за товар производятся покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара, предоставления накладной приложение № 2 к настоящему договору, товарно-транспортной накладной, приложение № 3 к настоящему договору и выставления счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1. поставка товара осуществляется до места назначения, в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения взаимных расчетов, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору.

Поставка товаров осуществлена истцом по товарным накладным от 21.01.2022 № 1 на сумму 164 920 руб. 00 коп., от 28.01.2022 № 2 на сумму 218 120 руб. 00 коп., от 04.02.2022 № 3 на сумму 186 200 руб. 00 коп., от 11.02.2022 № 4 на сумму 122 360 руб. 00 коп., от 18.02.2022 № 5 на сумму 164 920 руб. 00 коп., от 18.03.2022 № 7 на сумму 342 000 руб. 00 коп., от 25.03.2022 № 8 на сумму 285 000 руб. 00 коп., от 01.04.2022 № 9 на сумму 226 480 руб. 00 коп., а всего на сумму 1 710 000 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний и оговорок.

ООО «Гинтари» оплатило поставленный товар частично в размере 569 240 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 03.02.2022 № 14 на сумму 164 920 руб. 00 коп, от 28.02.2022 № 51 на сумму 186 200 руб. 00 коп., от 15.03.2022 № 73 на сумму 218 120 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2022 № 5 об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, в случае неисполнения требований претензии.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составляет 1 140 760 руб. 00 коп.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом установлено, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, признал исковые требования в полном объеме.

Суд должен установить, что признание иска соответствует закону и не нарушает права других лиц, а также проверить наличие у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования, что отражено в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «Гинтари» полностью признает наличие задолженности в сумме 1 140 760 руб. 00 коп.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09, исходя из которой, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Судом установлено, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик полагал, что сумма судебных расходов на представителя завышена, поскольку данный спор не относится к категории сложных, в связи с чем разумными расходами на оплату услуг представителя считает 15 000 руб.

Как установлено судом, между истцом и адвокатом Литвиновым В.Н. заключено соглашение от 05.08.2022 № 0089 на представление интересов истца в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности по договору поставки, размер оказываемых услуг определен в 30 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: копию соглашения от 05.08.2022 № 0089, квитанция от 05.08.2022 серии АА № 000058 об оплате на сумму 30 000 руб., а также ордер от 25.08.2022 № 000089.

Кроме того, в судебном заседании 27.10.2022 представитель истца представил квитанцию серии АА № 0000065 от 27.10.2022 на сумму 15 000 руб., в которой в качестве назначения платежа указано представление интересов в суде 27 октября 2022 года. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истец представил калькуляцию услуг адвоката Литвинова В.Н., согласно которой составление искового заявление – 5000 руб., направление иска в суда, копий документов ответчику – 2000 руб., командировка в другой населенный пункт транспортом адвоката г. Великие Луки – г. Псков (туда и обратно) – 3000 руб., представление интересов в суде 10.10.2022 – 20 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что транспортные расходы к возмещению не предъявляет, доказательств их несения не имеет и представлять не будет.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает заявление истца о возмещении расходов именно на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, доказательств не представлено.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (составление искового заявления и направления иска в суд, копий документов ответчику), объема и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг специалистов по данной категории дел, суд полагает обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления и направления иска в суд, копий документов ответчику, 10 000 руб. 00 коп. - за участие представителя в судебных заседаниях 10.10.2022 и 27.10.2022. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд с иском им произведена оплата государственной пошлины в размере 24 952 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером о 04.08.2022 (операция: 4986) на сумму 24 408 руб. 00 коп, чеком-ордером от 26.08.2022 (операция: 1) на сумму 544 руб. 00 коп. (оплата произведена директором ООО "Профиль" ФИО2).

Вместе с тем, при цене иска 1 140 760 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 24 408 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 544 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд учитывает также нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов государственной пошлины. Соответственно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 17 629 руб. 60 коп. (т.е. 70% от 24408 руб.) + 544 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 7322 руб. 40 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Гинтари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» надлежит взыскать задолженность в размере 1 140 760 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17629 руб. 60 коп.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 14.09.2021 в третьем абзаце резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, вместо «17629 руб. 60 коп.», ошибочно указано «17 085 руб. 60 коп.».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Указанные выше опечатки носят технический характер и подлежат исправлению, так как не изменяют содержание судебного акта, в связи с чем, размеры государственной пошлины следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гинтари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» задолженность в размере 1 140 760 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17629 руб. 60 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья А.Ю. Тарасова.