Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А26-5664/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5664/2024
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27011/2024) ООО "Плиттэкс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А26-5664/2024, принятое

по иску ООО "Плиттэкс"

к ООО "Петрозаводский завод РТИ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плиттэкс» (ОГРН: <***>, адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 20; далее - ООО "Плиттэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод РТИ» (ОГРН: <***>, адрес: 185001, <...>; далее - ООО "Петрозаводский завод РТИ", ответчик) о взыскании 1 042 704 руб. 92 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ответчика и/или иное движимое или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска.

Определением от 18.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Плиттэкс» о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Плиттэкс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что неудовлетворительное финансовое состояние ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, носят официальный характер, представлены из официальных источников: ФНС РФ, ФССП РФ, Картотеки арбитражных дел и т.д. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужил вывод суда о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательства, совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Общество не ведет хозяйственную деятельности и не имеет доходов либо совершает действия по сокрытию принадлежащего последнему имущества и (или) его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу.

Сам по себе факт неисполнения Обществом спорных обязательств в добровольном порядке, равно как и наличие долга перед иными кредиторами, не свидетельствует о невозможности или затруднительности в случае удовлетворения иска исполнения судебного акта по настоящему делу. В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет с очевидностью нарушать баланс интересов сторон.

Наличие на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска сведений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика основанием для вывода о потенциальной затруднительности исполнения судебного акта также служить не могло.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2024 года по делу № А26-5664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плиттэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова