Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А56-112700/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112700/2020
17 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 03 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профессиональный Сервис» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 78, корп. 19, лит.А, пом. 3-Н, оф. 87в, ОГРН: 1177847135498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Моховая 8, ОГРН: 1089847137588)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профессиональный Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик) 64 160 руб. 15 коп. задолженности по договору №19-ДО от 06.09.2018, с учетом уступки прав требований по договору цессии №3 от 15.10.2020, заключенному между цедентом (общество с ограниченной ответственностью «Альянс НК») и истцом (цессионарием, новым кредитором), а также 22 500 руб. расходов на представителя.

Определением 22.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 03.03.2021.

В арбитражный суд 04.03.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс НК» (подрядчик) и ответчиком был заключен договор №19-ДО от 06.09.2018 на выполнение работ по мойке фасадов методом промышленного альпинизма.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №74 от 10.09.2018, подписанным сторонами договора на сумму 64 160 руб. 15 коп.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 64 160 руб. 15 коп., которая была передана подрядчиком в пользу истца на основании договора уступки права требования № 3 от 15.10.2020.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 13.11.2020, оставленную без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта выполненных работ были исполнены подрядчиком надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ. Сумма задолженности была уступлена подрядчиком в пользу истца, следовательно, надлежащим кредитором по спорным обязательствам выступает истец.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов на представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие участия в судебном заседании представителя истца, с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правового подхода, отраженного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 15 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профессиональный сервис» 64 160 руб. задолженности, а также 2 566 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.