Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А60-60111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60111/2022
23 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Арматурная компания «Фобос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 481 783 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022 № 235/86-ДОВ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 437 984 руб. 99 коп. задолженности по договору № 135/5937-Д от 14.06.20221, 44 499 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.07.2022 по 10.10.2022 с продолжением начисления неустойки с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 12 650 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайства о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения, приобщены к материалам дела.

Определением от 09.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.02.2023 предварительное судебное заседание отложено.

От ответчика поступили дополнения, приобщены к материалам дела.

Определением от 03.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Как указывалось выше, по техническим причинам не состоялось онлайн-соединение с истцом по делу.

Определением от 20.04.2023 судебное заседание отложено.

Истец устно уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 43 798 руб. 50 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения (АО «СвердНИИхиммаш») и закрытым акционерным обществом «Арматурная компания «Фобос» заключен договор № 235/5937-Д от 14.06.2021.

Дата подписания указанного договора - 08.07.2021.

Согласно данному договору ЗАО «АК «Фобос» (поставщик) приняло обязательство поставить товар (оборудование - краны шаровые) АО «СвердНИИхиммаш» (покупателю) на общую сумму 1 757 211,60 руб., а покупатель принял на себя обязательство принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Предметом договора поставки является продукция, серийно выпускаемая истцом и поставляемая для самых разных отраслей промышленности в соответствии с техническими условиями на поставляемую продукцию от 21.04.2010.

Согласно п. 2.2 договора и спецификации (приложение № 2 к договору) срок поставки составляет 150 календарных дней с момента подписания договора. Соответственно срок поставки товара - 05.12.2021.

25.10.2021 ответчику было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке (письмо исх. № 02/239.120-21 от 25.10.2021).

25.11.2021 ответчику повторно было направлено письмо о готовности товара к отгрузке в полном объеме и просьбой объяснить причины задержки согласования технических условий.

Таким образом, по мнению истца, товар был изготовлен в соответствии с условиями договора и техническим заданием и готов к отгрузке в установленный договором срок.

Договором предусмотрена предварительная приемка покупателем товара на заводе-изготовителе, после которой производится отгрузка товара покупателю.

Как указывает истец, покупатель не исполнил свои обязательств по предварительной приемке товара, предусмотренные п. 6.1 договора, что подтверждается многочисленной перепиской с покупателем.

В обоснование отказа от предварительной приемки товара покупатель ссылался на необходимость согласования технических условий на товар с АО «АСЭ» и Курской АЭС, являющимися в свою очередь контрагентами ответчика.

Технические условия были направлены ответчику на согласование письмом № 02/163 от 22.07.2021.

21.01.2022 ответчиком были согласованы технические условия, о чем истца уведомили письмом от АО «АСЭ» № 11/08-22.

14.01.2022 и 03.02.2022 ответчику вновь были направлены уведомления о вызове представителей ответчика на приемку товара.

Как указывает истец, 31.03.2022 от ответчика поступило письмо об отказе от участия в предварительной приемке товара, изготовленного в сроки и на условиях, предусмотренных договором, после чего товар был отгружен.

01.04.2022 ответчику было направлено уведомление об отгрузке товара без предварительной приемки, 04.04.2022 вновь были направлены уведомления об отгрузке.

06.04.2022 отгрузка произведена транспортной компанией «ПЭК», что подтверждается экспедиторской распиской №ЕКРБЕДЖ-9/0604 от 06.04.2022.

06.05.2022 покупателем оформлен акт входного контроля, согласно которому товар соответствует требованиям договора и ТЗ.

06.05.2022 покупателем подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 на весь товар (оборудование), поименованный в Спецификации (приложение №2 к договору).

Условия оплаты согласно в п.3.4 договора: 100% оплата в течение 60 дней с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на весь товар (оборудование), поименованный в Спецификации.

Как указывает истец, по состоянию на 01.08.2022 продукция покупателем не была оплачена.

02.08.2022 ответчику была направлена претензия (исх. № 01/333-22 от 02.08.2022) о необходимости оплаты задолженности и неустойки.

В ответ на претензию истца ответчик направил свою претензию (исх. № 235/15/2022-ПРЕТ от 11.08.2022), в которой пояснил, что к предприятию истца применена неустойка за нарушение срока поставки с 06.12.2021 по 06.05.2022 в размере 801 288,49 руб., сумма штрафа в размере 351 442,32 руб., сумма неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 24 688,82 руб.

Письмом от 25.08.2022 исх. № 01/333-22 истец выразил свое несогласие с позицией ответчика.

В письме от 02.09.2022 исх. № 235-20-42.1/3731 ответчик пересчитал неустойку: за нарушение срока поставки товара в размере 416 459,15 руб. и за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 21 525,84 руб., итого ответчиком удержаны денежные средства в сумме 437 984,99 руб.

05.10.2022 платежным поручением № 2498 от 05.10.2022 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 319 226,61 руб. (за минусом 437 984,99 руб.)

Как указывает истец, действия ответчика по удержанию денежной суммы за нарушение срока поставки (416 459,15 руб.) полагает незаконными и необоснованными, так как товар не отгружался в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 6.1 договора, т.е. по вине ответчика. Действия ответчика по удержанию денежной суммы за нарушение срока предоставления обеспечения по договору (21 525,84 руб.) также истец считает незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставщик (истец) по заданию покупателя (ответчик) обязался поставить товар (оборудование), указанный в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (оборудование) (п. 2.1 договора).

Наименование, номенклатура и количество товара (оборудования), сроки поставки указываются в спецификации (приложение № 2 к договору) (п. 2.2 договора).

Согласно условиям спецификации сроки поставки составляют: 150 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 05.12.2021.

Датой поставки товара (оборудования) является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно товарной накладной от 06.04.2022 № 491 товар (оборудование) на сумму 1 757 211,60 рублей передан покупателю 06.05.2022.

Таким образом, просрочка поставки товара, переданного истцом, составила 152 календарных дня.

В случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложения № 2 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю неустойку 0,3 % за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара (оборудования). В случае если просрочка составит более 3 (трех) месяцев поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 % от цены настоящего договора. Выплата штрафа не покрывает неустойку (п. 9.2 договора).

В соответствии с техническим заданием, которое является приложение № 1 к договору, неотъемлемой частью договора, именно изготовитель обязан согласовать ТУ на краны шаровые с эксплуатирующей организацией (Курской АЭс-2).

Таким образом, обязанность по согласованию ТУ вопреки мнению истца в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами с приложениями к нему, возложена на поставщика.

Проведение ПСИ без согласования ТУ с эксплуатирующей организацией не представляется возможным. Технические условия были согласованы 21.01.2022.

Вины ответчика в задержке согласования истцом ТУ на оборудование суд не установил.

Напротив, судом установлено, что указанное выше требование договора истцом не было соблюдено. Следовательно, ответчик правомерно начислил договорную неустойку.

Кроме того, в силу п. 5.1.12 договора поставщик обязан предоставить обеспечение договора в соответствии с требованиями и по формам, указанным в приложении № 7 к договору.

В силу п. 1.2.1 приложения № 7 к договору, обеспечение исполнения договора составляет 5% (пять процентов) от цены договора и должно быть предоставлено после заключения договора, в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты заключения договора. Срок обеспечения исполнения договора должен составлять срок исполнения обязательств по договору поставщиком, плюс 60 (шестьдесят) дней.

Однако данное условие договора поставщиком не исполнено.

Согласно п. 1.13.1 приложения № 7 к договору, если поставщик не предоставит покупателю в срок, установленный п. 1.2.1 приложения № 7, обеспечение исполнения договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего обеспечения, за каждый календарный день просрочки в предоставлении обеспечение исполнения договора.

Просрочка предоставления обеспечения исполнения договора на 06.05.2022 составила 281 календарный день.

Судом установлено, что данное требование истцом не было соблюдено. Следовательно, ответчик правомерно начислил договорную неустойку.

Согласно п. 9.9 договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественное выполнение) покупатель имеет право удержать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

11.08.2022 в адрес истца направлена претензия о нарушении условий договора № 235/15/2022-ПРЕТ, согласно которой ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки за нарушение срока поставки товара размере 801 288,49 рублей, суммы штрафа в размере 351 442,32, а также суммы неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по договору за период с 29.07.2021 по 06.05.2022 в размере 24 688,82 рублей.

25.08.2022 письмом № 01/33-22 истец выразил несогласие с суммой начисленной неустойки, указал на невозможность исполнения обязательств в согласованный срок.

02.09.2022 ответчиком направлены истцу дополнения к претензии № 235-20-42.1/3731, согласно которым часть доводов истца признана обоснованными. А именно, ответчиком произведен перерасчет суммы начисленной неустойки в связи с задержкой покупателем направления ответа на письмо поставщика о прохождении приемо-сдаточных испытаний, в связи с этим период с 23.02.2022 по 31.03.2022 (37 календарных дней) исключен из периода просрочки, также исключен ответчиком период с 01.04.2022 по 06.05.2022 (36 календарных дней).

Оплата переданного товара произведена ответчиком с учётом удержания суммы неустойки в размере 1 319 226,61 рублей согласно платежному поручению от 05.10.2022 № 2498.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки, ответчик вправе был удержать неустойку из предстоящего платежа по договору.

Исходя из вышеизложенного, правомерность удержания суммы неустойки подтверждена условиями договора (п. 11.8 договора).

Следовательно, требования истца в части взыскания 437 984 руб. 99 коп. задолженности по договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 9.8 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате.

Судом принят во внимание контррасчёт ответчика, который включает в себя положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 989 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2022.

В остальной части требований оснований для удовлетворения судом не установлено.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, заявитель правомерно предъявил требование о взыскании судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие доказательства. Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела.

Размер предъявляемых судебных расходов должен быть определен определён пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК Р).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, участие представителя в двух судебных заседаниях и т.п.

Суд отмечает, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, право на их возмещение возникает пропорционально удовлетворённым требованиям.

По расчёту суда размер судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям составляет 52 руб. 50 коп. В указанной сумме и подлежит удовлетворению требование.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в пользу закрытого акционерного общества «Арматурная компания «Фобос» 989 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2022. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в пользу закрытого акционерного общества «Арматурная компания «Фобос» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 руб. 00 коп., 52 руб. 50 коп. – на оплату услуг представителя.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Арматурная компания «Фобос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 (четырнадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 12 650 руб. 00 коп. платёжным поручением № 2206 от 14.10.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина