Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А56-87458/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87458/2017
09 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Аврора» (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.28, лит.Д, пом.7-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Jinan Haolu Machinery Eipment Co, Ltd (адрес: Китай, Провинция Шаньдун, г.Цзинань, район Тяньцяо, ул.Цзило, №27, № свидетельства о государственной регистрации: 370105200045577);

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Аврора» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Jinan Haolu Machinery Eipment Co, Ltd (далее – Ответчик) о взыскании 9 000 долларов США предоплаты, 5 780 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017 по 26.09.2017 по контракту купли-продажи оборудования №Haolu-001 от 27/04/2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) заключен контракт купли-продажи оборудования №Haolu-001 от 27/04/2017 (далее – Контракт), в соответствии с которым Продавец реализует, а Покупатель приобретает оборудование для производства пива и иных напитков, перечисленное в Приложении А к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью. Такое оборудование должно быть отгружено Продавцом до пункта назначения (Санкт-Петербург, Российская Федерация согласно ст.7 Контракта).

Согласно ст.2 Контракта Покупатель обязуется оплатить Продавцу за Оборудование и все обязательства, выполняемые им, сумму в размере 47 450 долларов США.

Статьей 3 Контракта сторонами определен порядок оплаты покупной стоимости:

- авансовый платеж в размере 9 000 долларов США – в течении 5 (пять) рабочих дней с момента вступления в силу Контракта (п. А);

- 33 000 долларов США – в течении 5 (пять) рабочих дней со дня изготовления Продавцом Оборудования и готовности его к доставке (п. В);

- оставшиеся 5 450 долларов США – в течении 5 (пять) рабочих дней с момента приемки Оборудования Покупателем (п. С).

В подтверждение перечисления Истцом Ответчику денежных средств по Контракту представлена копия дебет-авизо от 10.05.2017 на сумму 9 000 долларов США.

В соответствии со ст.7 Контракта доставка Оборудования Покупателю Продавцом осуществляется за счет Продавца и в течении 90 (девяносто) дней со дня размещения заказа на покупку (далее - срок доставки).

Оборудование не было принято Истцом, поскольку 10.07.2017 в результате осмотра оборудования были выявлены несоответствия качества, а также отклонение от заказа, что отражено в подписанном сторонами Акте несоответствия качества оборудования от 11.07.2017.

Учитывая изложенное, Истец 07.08.2017 направил Ответчику письмо №ФЛ-LED/31-163 от 07.08.2017 с требованием возвратить сумму аванса.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в п.Н ст.17 Контракта.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. Н ст.17 Контракта стороны определили, что применимым правом в отношении Контракта принимается законодательство Российской Федерации. Каждая из сторон Контракта безоговорочно и безусловно дает согласие на проведение судебных процессов, связанных с Контрактом, исключительно в юрисдикции судов города Санкт-Петербург (Российская Федерация), и каждая такая сторона соглашается не начинать такие судебные процессы кроме как в таких судах, и отказывается от любых возражений против выбора в качества места для проведения таких процессов не иначе как суды города Санкт-Петербург (Российская Федерация).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. С ст. 3 Контракта в случае непринятия Покупателем Оборудования Продавец возмещает все предыдущие платежи в течении 15 (пятнадцать) дней со дня получения уведомления от Покупателя о том, что тот не принимает Оборудование.

В случае, если обязательства по доставке и монтажу Оборудования превысят срок доставки и график монтажа на 10 (десять) дней, либо Продавец не откорректирует или существенно не исправит ситуацию, дефолт, то Продавец считается не выполнившим обязательства (в дефолте) в соответствии с Контрактом (ст.15 Контракта).

Факт заключения Контракта, перечисления Истцом предоплаты подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества или возврата суммы предоплаты в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно условиям Контракта валютой долга и валютой платежа является доллар США.

В соответствии с п.3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций по купле-продаже иностранной валюты, предусмотренных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 469, 506 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Jinan Haolu Machinery Equipment Co., Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Аврора» 9 000 долларов США предоплаты, 5 780 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.