Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А40-27464/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019

Дело № А40-27464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.07.219; ФИО2, по доверенности от 15.07.2019; ФИО3, по доверенности от 15.10.2018

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.05.2019

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СМУ-1 «ЭКОЛОГ БСНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2019 года,

принятое судьями. ФИО5, ФИО6, ФИО7,

по иску ООО СМУ-1 «ЭКОЛОГ БСНС»к ОАО «СПК Мосэнергострой»

третье лицо: временный управляющий ОАО «СПК Мосэнергострой» ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании уклонения Открытого акционерного общества "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" от подписания договора подряда на выполнение работ по Реконструкции с демонтажем и строительством пристроек А, Б общей площадью 2080,8 кв. м и 4 064,4 кв. м, соответственно, административного здания по адресу: <...> - незаконным, о взыскании с Открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой": денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по закупочной процедуре https://www.roseltorg.ru/procedure/COM04041700005. Реестровый номер процедуры: COM04041700005, способ проведения: запрос предложений, электронная площадка: Коммерческие закупки и закупки по 223-ФЗ, лот N 1, предмет запроса предложений: право заключения договора подряда на выполнение работ по Реконструкции с демонтажем и строительством пристроек А, Б общей площадью 2080,8 кв. м и 4 064,4 кв. м, соответственно, административного здания по адресу: <...> в размере 75 810 148 руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 30.05.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 3 714 697 руб. 26 коп., возмещения ущерба в связи с несвоевременным возвратом денежных средств кредитной организации (пени) за период с 30.05.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 6 301 566 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 314, 368, 393, 395, 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что аукцион в электронной форме не проводился, истец не принимал в нем участия, у лица, разместившего торги отсутствовало право на подписание документов, из которых возникают финансовые обязательства ответчика перед третьими лицами, истцом не представлено надлежащих доказательств проведения аукциона в электронной форме, участия в нем истца ни в электронной, ни в бумажной форме, наличие у истца аккредитации АО «ЕЭТП» для возможности участия в электронных торгах, подачи заявки на участие в электронном аукционе, оформления и подписания аукционной комиссией протокола рассмотрения первых частей заявок, протокола подведения итогов электронного аукциона подведения итогов запроса предложений, а также не доказана совокупность оснований (убытки, противоправное поведение, причинно-следственная связь между ними), для взыскания с ответчика убытков.

Суды критически отнеслись к представленным истцом доказательствам, так как они не опровергают вышеуказанные выводы, признали поведение истца недобросовестным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-27464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО9

Судьи

Д.И. Дзюба

ФИО10