Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А78-12314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12314/2019
г.Чита
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 августа 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

участника Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения общего собрания Общества от 20.10.2017 г. недействительным, признать недействительным решение об освобождение от должности директора общества ФИО3, признать недействительным решение об избрании единоличного исполнительного органа-директора из числа участников Общества - ФИО4 на неопределенный срок, который действует независимо от второго директора Общества, заключить с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством РФ, признать недействительным решение об избрании второго единоличного исполнительного органа-директора из числа участников Общества – ФИО5 на неопределенный срок, который действует независимо от второго директора Общества, заключить с ней трудовой договор в соответствии с действующим законодательством РФ, признать недействительным решение об Утверждение порядка ведения отчетности финансово- хозяйственной деятельности Общества, признать недействительным решение о передаче ведения списка участников общества в Единую информационную систему нотариата, признать недействительным решение о Смене места нахождения общества в городе Чите Забайкальского края, сменить юридический адрес, поставить на налоговый учет в МРИ ФНС №3 по Забайкальскому краю, признать недействительным решение о Заключении договора аренды офиса по адресу: 672512, <...>, признать недействительным решение об утверждении новой редакции устава Общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, обязать Общество при проведении общего собрания использовать устав общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 г. за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно п.9.3 Устава "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале Общества, если иное не определено законом", обязать Общество зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представителя по доверенности от 25.10.2017 года;

от ответчика – ФИО7, представителя по доверенности от 15.06.2020 года.

от третьего лица - ФИО8, представителя по доверенности от 16.01.2020г.


ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о признании решения общего собрания Общества от 20.10.2017 г. недействительным, обязании общества не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести общее собрание участников общества, определив кворум для голосования в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества, число голосов, пропорциональное его доли, в уставном капитале общества».

Представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать решение общего собрания Общества от 20.10.2017 г. недействительным, признать недействительным решение об освобождение от должности директора общества ФИО3, признать недействительным решение об избрании единоличного исполнительного органа-директора из числа участников Общества - ФИО4 на неопределенный срок, который действует независимо от второго директора Общества, заключить с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством РФ, признать недействительным решение об избрании второго единоличного исполнительного органа-директора из числа участников Общества – ФИО5 на неопределенный срок, который действует независимо от второго директора Общества, заключить с ней трудовой договор в соответствии с действующим законодательством РФ, признать недействительным решение об утверждении порядка ведения отчетности финансово- хозяйственной деятельности Общества, признать недействительным решение о передаче ведения списка участников общества в Единую информационную систему нотариата, признать недействительным решение о смене места нахождения общества в городе Чите Забайкальского края, сменить юридический адрес, поставить на налоговый учет в МРИ ФНС №3 по Забайкальскому краю, признать недействительным решение о заключении договора аренды офиса по адресу: 672512, <...>, признать недействительным решение об утверждении новой редакции устава Общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, обязать Общество при проведении общего собрания использовать устав общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 г. за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно п.9.3 Устава "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале Общества, если иное не определено законом", обязать Общество зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзывах. Относительно требования о признании решений собрания недействительными заявил о пропуске исковой давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал

Представитель третьего лица представила пояснения, что при подсчете голосов на собрании учредителей следует руководствоваться уставом общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ФИО2 является учредителем ООО «Светоч». На основании договора дарения от 20 октября 2017 он получил долю в уставном капитале 87,5%, что подтверждается договором дарения и сведениями из ЕГРЮЛ от 30.10.2017 за №2187536172647. В настоящее время истец является собственником 10.5 % доли в уставном капитале общества.

Из пояснений истца следует, что 12 сентября 2019 года в судебном заседании по делу А78-8925/2019 он узнал о том, что 21 октября 2017 года учредители ФИО4 и ФИО9, которые имеет равные доли в уставном капитале по 6,25% организовали и провели общее собрание участников ООО «Светоч» не уведомив его должным образом о проведении собрания. Решением собрания от 21.10.2017 г. принят новый устав общества и произведена смена директора общества. Истец указывает, что о проведении данного собрания, он не был уведомлен. Протокол собрания и решения до истца не были доведены. В новой редакции Устава а именно в п. 2.2.3 Устава ФИО4 и ФИО9 наделили себя дополнительными полномочия на основании мирового соглашения от 27 июня 2013 г. Оловяннинского районного суда, которыми были наделены ФИО10 и ФИО11 , которые из участия общества вышли путем дарения долей ФИО9.Е.А и ФИО4.Д.В.

Истец в иске указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выбытия одного из участников общества дополнительные права, которыми были наделены участники общества к приобретателю доли не переходят. Согласно правил Статьи 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Приобретение данных прав на основании мирового соглашения от 27 июня 2013г Оловяннинекого районного суда, на которое сослались участники общества ФИО4 и ФИО9 противоречит ст. 422 ГК РФ и не может быть использовано также в дальнейшем при управлении обществом.

Согласно п.23 и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 Постановления ВАС РФ №14 от 09.12.1999г даны разъяснения о том, что при оценке правовой силы (действительности) решения общего собрания участников общества, необходимо иметь ввиду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33), либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Истец считает, что ООО «Светоч» нарушены подпункт 2 пункта 2 статьи 33. пункт 2 статьи 8,статьи 36 и 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст. 422 ГК РФ

Учитывая изложенное, истец просит признать решения принятые на собрании ООО «Светоч» от 20 октября 2017 года недействительными. Обязать Общество зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Истец в иске также указал, что участники общества ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 организовали проведение общего собрания общества на 29 августа 2019 года. Постановлением нотариуса от 10 сентября 2019 года в проведении общего собрания было отказано в связи с тем, что имеется спор по кворуму для определения голосов по общему собранию.

Учитывая изложенное истец просит обязать Общество при проведении общего собрания использовать устав общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 г. за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно п.9.3 Устава "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале Общества, если иное не определено законом".

В судебном заседании суд установил, что у истца имеется два основных требования не зависящие друг от друга. Первое это признать решение собрания недействительным, которое в дальнейшем расширено истцом до признания недействительным каждого пункта протокола собрания. По сути, поименовав в иске каждый пункт протокола собрания от 20.10.2017 г., истец просит признать недействительным все решения, вынесенные на данном собрании, а значит все собрание.

Второе требование установить порядок подсчета голосов на собрании ООО «Светоч».

Относительно третьего требования об обязании Общества зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, суд в судебном заседании 09.07.2020 г. выяснил у представителя истца, что оно является дополнительным требованием к первому требованию. То есть при удовлетворении первого требования истец просит вынести решение об обязании общества внести сведения в ЕГРЮЛ, которые были до внесения в него данных, оспариваемого решения собрания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает следующее.

По требованию о признании решений собрания 20.10.2017 г. суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" «Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения».

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уставе Общества требования закона не изменены.


В данном случае истец просит признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Светоч», оформленного протоколом от 20.10.2017 года в связи с тем, что участник общества не был извещен о времени и месте проведения собрания.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что о проведении оспариваемого собрания он не был уведомлен, вопросы, рассматриваемые на собрании, ему не известны, протокол собрания в нарушение п.6 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до него не был доведен.

Судом установлено, что истец является участником ООО «Светоч» на основании договора дарения доли в уставном капитале общества, удостоверенного 20.10.2017г. нотариусом г.Читы ФИО15 по реестру за №2-1579. На этот же день ООО «Светоч» было назначено и проведено оспариваемое истцом собрание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 12 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ запись за №2177536172647 (о регистрации права истца на долю в уставном капитале общества) внесена 30.10.2017г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к данной статье течение срока, когда истец стал собственником подаренной доли стоит определять на следующий день после сделки дарения, т. е 21.10.2017 г.

Следовательно, на дату проведения собрания (20.10.2017г.) истец не являлся собственником доли в уставном капитале, следовательно у общества не возникло обязанности по его извещению.

Из материалов дела (т. 2 л.д.16-21) следует, что предшественнику истца - ФИО3 Обществом были направлены извещения о проведении 20.10.2017 года внеочередного общего собрания. Извещения направлены 15.09.2017 г. Согласно отчета об отслеживании (т. 2 л.д.21) у ФИО3 была возможность получить уведомление о собрании 19.09-2017 г., т.е. в соответствии с требованиями закона «Об ООО». Извещение РПО № 67200015066618 было получено адресатом с опозданием.

Ответчик не опроверг сведения о надлежащем извещении участника общества ФИО3, который на момент проведения собрания в выписке из ЕГРЮЛ значился как учредитель. Сведений о том, что общество было поставлено в известность о сделке по отчуждению доли и необходимости извещения нового участника суду не представлено.

Таким образом, действующий участник общества был извещен надлежащим образом. Оснований для удовлетворения требования о признании решений собрания от 20.10.2017 г. суд не находит.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием квынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 г. было проведено общее собрание ООО «Светоч», в подтверждение чего представлены протокол собрания и Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения Серии 75 АА 0736332, удостоверенного нотариусом г. Читы ФИО15 и зарегистрировано в реестре №75/28-н/75-2018-1-281 ( т. 2 л.д.121-127). На собрании были рассмотрены вопросы:

О внесении изменений в п. 9.3 Устава Общества:

1. По вопросу повестки дня выступала ФИО12, котораяознакомила присутствующих с уставом общества и Мировым соглашением от 27июня 2013г., утвержденного Оловяннинским районным судом, а также ознакомилас выпиской из ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения этого вопроса Общеесобрание участников Общества приняло следующее решение:

Внести изменение и читать п. 9.3 с 16 марта 2018 г. в следующей редакции: «Каждый участник Общества имеет на Собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, если иное не предусмотрено законом». Все Участники проводимого собрания проголосовали «За».

2. Рассмотрение вопроса о руководстве (директоре) Общества и его избрание:Вопрос, поставленный на голосование: Освобождение от должности директораООО «Светоч» ФИО4 и директора ООО «Светоч» ФИО9 с 16 марта 2018 года. Все Участники проводимого собрания проголосовали «За».

3. Вопрос, поставленный на голосование: Назначить на должность директора ООО «Светоч» ФИО3 с 16 марта 2018 г. правами, определенными Уставом общества. Все Участники проводимого собрания проголосовали «За».

Вопрос о назначении директорами ФИО4 и ФИО9 решался на собрании от 20.10.2017 г., которое истец оспаривает. Следовательно, зная о том, что ФИО4 и ФИО9 на дату 16.03.2018 г. являлись директорами, имел возможность выяснить на каком основании внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении данных лиц директорами. Действуя осмотрительно, имел возможность запросить данные сведения у ООО «Светоч» или налогового органа и узнать о решении собрания и вопросах разрешенных на данном собрании. Доказательств о том, что истец делал такие запросы или получил на запросы недостоверные сведения суду не представлено.

Суд считает, что истец должен был узнать о нарушенном праве, о проведении собрания 20.10.2017 г. не позднее 16.03.2018 года.

На дату подачи иска двухмесячный срок исковой давности истек.

В исковых требованиях о признании решений собрания от 20.10.2017 г. следует отказать. В связи с отказом в основном требовании дополнительное требование о внесении изменений удовлетворению не подлежит.

По требованию обязать Общество при проведении общего собрания использовать устав общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 г. за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно п.9.3 Устава "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале Общества, если иное не определено законом", суд считает следующее.

Как следует из материалов дела участники общества ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 организовали проведение общего собрания общества на 29 августа 2019 года На собрании присутствовали: ФИО4 – 6,25 %; ФИО9 – 6,25 %.; ФИО12 – 55%; ФИО13 – 8%; ФИО16. Р.А.- размер доли 10,5 %.

Постановлением нотариуса от 10 сентября 2019 года в проведении общего собрания было отказано в связи с тем, что имеется спор по кворуму для определения голосов по общему собранию.

Разногласия между участниками общества заключаются в том, что мировым соглашением от 27 июня 2013г., утвержденного Оловяннинским районным судом, по гражданском делу, заключенным между истцом ФИО17, (доли которого в дальнейшем перешли к ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14) и ответчиком - ООО «Светоч» и соответчиками ФИО11 и ФИО10(доли которых в дальнейшем перешли к ФИО4 и ФИО9) п. 9.3 устава излагается в следующей редакции «каждый участник имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода доли к другому лицу или к нескольким лицам доли или ее части не влечет увеличение числа голосов в этом случае участники, имеющие один голос используют его по взаимному согласию единогласно.

Таким образом, одни участники общества руководствуются при подсчете голосов на собрании уставом общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года и считают голоса пропорционально доли в уставном капитале, а другие руководствуются мировым соглашением и считают, что в обществе всего три голоса. Один у правопреемников ФИО3 и по одному голосу у ФИО4 и ФИО9

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что при подсчете голосов следует руководствоваться условиями мирового соглашения от 27 июня 2013г.

Учредители ФИО4 и ФИО9 придерживаются того же мнения, что следует из Постановления об отказе в совершении нотариального действия, в котором напротив фамилий данных учредителей указана номинальная часть доли и количество голосов - 1.

Остальные участники считают, что подсчет голосов, должен осуществляться пропорционально доли в уставном капитале.

Из-за данных противоречий стороны не смогли провести собрание общества. Суд считает, что в данном случае имеет место нарушение прав учредителей, поскольку из-за разногласий по вопросу о подсчете голосов они лишены права участвовать в управлении делами общества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее Закона Об ООО) Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Об ООО Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Из ст. 14 Закона Об ООО следует Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со ст. 32 Закона Об ООО Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из данных правовых норм следует, что при подсчете голосов на собрании учредителей следует руководствоваться уставом, зарегистрированным надлежащим образом. Изменения в устав могут вносится на основании решения учредителей путем регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона Об ООО.

Из материалов дела следует, что действующим уставом является устав общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 г. за ГРН 2127515000468.

Устав общества, утвержденный решением собрания от 20.04.2019 года, прошедший государственную регистрацию 26.04.2019 г., не может применяться, поскольку решением Арбитражного суда по делу А78-5822/2019 решение собрания от 20.04.2019 г. признано недействительным. Следовательно данное решение недействительно с момента его принятия (ст. 167 ГК РФ), а запись о его регистрации подлежит исключению из ЕГРЮЛ, что носит заявительный характер и может быть исключено по заявлению ответчика. На сегодняшний день запись о регистрации устава от 20.04.2019 г не исключена из ЕГРЮЛ, однако юридической силы она не имеет в силу недействительности документа на основании которого она сделана.

Суд приходит к мнению, что при подсчете голосов на собрании учредителей ООО «Светоч» следует руководствоваться п. 9.3 устава общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года, который зарегистрирован в установленном порядке и не противоречит нормам ст. 32 Закона Об ООО.

Мировое соглашение, заключенное между ФИО17, ООО «Светоч», ФИО11 и ФИО10 устанавливает права и обязанности участников данного спора и не может влиять на права и затрагивать интересы третьих лиц.

ФИО17 не является учредителем ООО «Светоч». Он передал свою долю 87,5 % участникам: ФИО2- размер доли 10,5 %; ФИО12 – 55%; ФИО13 – 8%; ФИО18- 6%; ФИО14 – 8%. Условия мирового соглашения, заключенного без участия указанных учредителей не могут влечь последствия для этих участников, так как данный пункт не принимался на общем собрании учредителей.

Таким образом, при голосовании участники общества должны руководствоваться уставом, зарегистрированным в установленном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований.

Всего истцом заявлено 3 требования. Представитель истца в судебном заседании 09.07.2020 г. пояснил, что требование об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ связаны с требованием о признании решения собрания недействительным и являются к данному требованию дополнительным, в связи с чем суд требование о признании собрания недействительным и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ считает за одно требование, с которых государственная пошлина составляет 6000 руб. В связи с отказом в удовлетворении данного требования госпошлина относится на истца.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с удовлетворенным требованием о порядке подсчета голосов.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 174, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В требовании о признании недействительными решений собрания от 20 октября 2017 г. и обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при проведении общего собрания использовать устав общества в редакции, утверждённой протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10 января 2012 года зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 г. за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно п.9.3 Устава "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале Общества, если иное не определено законом".


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев