Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А50-17060/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17060/2021
28 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-17060/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приборавтоматика» (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.12.2020 № 10/12-20 оказания метрологических услуг в сумме 450 000 руб. на основании акта от 12.01.2021 № 3, неустойки в сумме 52 200 руб. за период с 16.03.2021 по 09.07.2021;

а также изложенное в отзыве на иск ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приборавтоматика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2020 № 10/12-20 оказания метрологических услуг в сумме 450 000 руб. на основании акта от 12.01.2021 № 3, неустойки в сумме 52 200 руб. за период с 16.03.2021 по 09.07.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.07.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В отзыве на иск указал, что заявленная истцом задолженность отсутствует, истцом не представлен полный комплект документов, а работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, передача документации не состоялась. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылаясь на возможность снижения неустойки до уровня двукратной учетной ставки Банка России, ответчик произвел контррасчет неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 14 079,46 руб.

Также в отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с указанием на необходимость исследования дополнительных доказательств (путем проведения экспертизы выполненных работ или истребования документов у конечного заказчика), а также возможное предъявление встречного иска из-за некачественно выполненных работ.

Истец с доводами ответчика не согласен по основаниям, указанным в письменных пояснениях; указал на надлежащее выполнение работ, направление в адрес ответчика акта для подписания и отсутствие мотивированного отказа от его подписания; полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки; с доводами ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец также не согласен.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел изложенное в отзыве на иск ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и признал не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, ответчиком в заявленном ходатайстве не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо конкретных документов и доказательств, а также возможном проведении экспертизы, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено, как не заявлено и о встречном иске.

На основании изложенного, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

13.09.2021 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности, 52 200 руб. неустойки, а также 13 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения арбитражного суда от 13.09.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 14.09.2021 (л.д. 41).

20.09.2021 ответчиком в электронном виде (зарегистрировано судом 21.09.2021) подано заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/12-20, предметом которого является оказание заказчику метрологических услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать метрологические услуги с выдачей соответствующей исполнительной документации, а заказчик в силу п. 2.2.1 договора обязался оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг согласно условиям п. 3.1 договора определяется на основании прейскуранта оказания услуг и составляет 450 000 руб. за три системы автоматизированных измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В приложении 1 к договору (Прейскурант услуг) стороны подтвердили стоимость одной услуги «Поверка. Автоматизированная система измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (АСИВ)» в сумме 150 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 10 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг исполнитель представляет на подписание заказчику или его представителю в 2-х экземплярах акт оказанных услуг и счет-фактуру.

В п. 4.2 договора стороны установили, что после получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг заказчик или его представитель должен в 3-дневный срок принять услуги и направить исполнителю подписанный и заверенный печатью акт сдачи-приемки оказанных услуг или дать мотивированный отказ от приемки оказанных услуг; при наличии мотивированного отказа заказчиком или его представителем от приемки метрологических услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Также в договоре сторонами согласованы последствия нарушения обязательств. Так, согласно положениям п. 7.1 договора установлено право исполнителя на предъявление заказчику требования об уплате пени; при этом определение размера неустойки производится исходя из ставки, равной 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что отражено в акте от 12.01.2021 № 3 на сумму 450 000 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания указанного выше акта, истец направил данный акт ответчику для подписания 25.02.2021 (л.д. 12 оборот).

Между тем, ответчик, получив 02.03.2021 документы от истца, подписанный акт истцу не направил, как не представил и мотивированного отказа от его подписания.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были в установленный договором срок, 19.03.2021 истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность, а также уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оказание истцом услуг по договору на сумму 450 000 руб. подтверждено актом от 12.01.2021 № 3 (л.д. 12); ответчиком данный факт не опровергнут.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая в отзыве на иск оказание истцом услуг надлежащим образом, указал, что исполнителем не передана исполнительная документация, а именно оригинал свидетельства о поверке, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие соответствующего подписанного акта приема-передачи. Кроме того, ответчик указывает на выполнение истцом работ в неполном объеме и ненадлежащего качества, ссылаясь при этом на наличие претензий после проведения поверки системы газоаналитической в связи с наличием расхождения показателей газов, что и явилось основанием для приостановления оплаты по договору; ответчик полагает, что работы проведены с нарушением технологии производства и не соответствуют условиям договора.

Между тем, данные доводы ответчика судом не могут быть приняты и отклонены на основании следующего.

Указывая на выполнение истцом работ в неполном объеме и ненадлежащего качества, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих как об объеме оказанных истцом услуг, так и об их качестве.

Возражая против качества оказанных услуг, ссылаясь на допущенные истцом нарушения технологий производства, ответчик (указывая на это также и в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) не заявляет соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы, как не предъявляет и каких-либо требований истцу, говоря о возможном предъявлении встречного иска.

Относительно отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи свидетельства о поверке судом принят во внимание довод истца, являющийся обоснованным, о том, что информация обо всех поверенных приборах размещена в общем доступе в ФГИС «Аршин», что подтверждено представленными в дело скриншотами о публикации сведений о поверке с указанием организации-поверителя – ООО «Приборавтоматика», а также дате поверки, приборах и выданных свидетельствах (л.д. 30-32).

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, наличие задолженности в заявленном либо ином размере также не оспорено.

Акт от 12.01.2021 № 3 в соответствии с условиями п. 4.2 договора свидетельствует о принятии ответчиком услуг, поскольку после получения данного акта ответчиком мотивированный отказ не был направлен.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства исполнения истцом обязательств по договору, а именно протоколы проверки и свидетельства о поверке от 24.12.2020 №№ П-7955.001/Т-2020, П-7955.002/Т-2020, П-7955.003/Т-2020 (л.д.33-38); данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком оказанных по договору услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 450 000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением (неисполнением) ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 52 200 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом в иске расчет неустойки не противоречит условиям п. 7.1 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком данный расчет также не оспорен, в том числе не оспорен период начисления (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о применении двукратной учетной ставки Банка России и об уменьшении суммы неустойки до 14 079,46 руб. отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая и необходимость применения в связи с этим при расчёте неустойки двукратной учётной ставки Банка России вместо ставки 0,1% в день ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате услуг, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» о рассмотрении дела № А50-17060/2021 по общим правилам искового производства отказать.

2) Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приборавтоматика» (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>) 450 000 руб. задолженности, 52 200 руб. неустойки, 13 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков