Определение от 15 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Владивосток Дело № А51-5914/2023 292113 16 апреля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Находкинского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НАБО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:


представители от заявителя и от ответчика, доверенность, удостоверяющие личность документы

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НАБО" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "НАБО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (умер).

Реестр, находящийся на сайте Федеральной нотариальной палаты не содержит сведений о наследниках ФИО2, информации об открытии наследственного дела также не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора администрацией представлены пояснения, кредитор полагает, что имеются все основания к привлечению ФИО3 (умер) к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку именно он после смерти ФИО2 был назначен директором ООО «НАБО», владел печатью и единолично занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В связи с изложенными обстоятельствами, администрацией заявлено об уточнении требований, просит привлечь наследников ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Согласно представленной нотариусом копии наследственного дела № 3321-4220-205/2022, заведенного после смерти ФИО3, умершего 05.02.2022, следует, что единственным наследником является его супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Приморский край, г.


Находка, ул. Гагарина, д. 17 кв. 10, кадастровый номер 25:31:010208:3328, площадь 58,6 кв.м.

20.02.2026 Администрация направила в суд уточнения заявленных требований, просит привлечь ФИО4 - наследника ФИО3

Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО

«НАБО» в пределах стоимости наследственного имущества, взыскав с нее в порядке субсидиарной ответственности 731 467, 92 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.


25.02.2026 Прокуратурой Приморского края представлен отзыв, поддерживает доводы администрации, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО3 к деятельности должника в период с 18.03.2016 по 05.02.2022.

Определением суда от 25.02.2026 ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика по заявлению.

От ФИО4 поступил отзыв, утверждает, что ФИО3 не осуществлял фактического руководства, не вел хозяйственную деятельность и не принимал решений, повлекших неплатежеспособность ООО «НАБО».

ФИО4 также заявлено ходатайство об истребовании сведений о трудовой деятельности ФИО3 в период с 2016г. по 05.02.2022, выписки из ЕГРЮЛ ООО «НАБО» за период с 2016г. по 05.02.2022.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, как нормативно и документально не обоснованное, не направленное на разрешение спора с соблюдением принципа процессуальной экономии, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полагая их достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусматривают, в том числе причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате


совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1), ненадлежащее ведение, искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, необеспечение сохранности документации должника (подпункт 2).

По смыслу пп. 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п.п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Пленума № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением участника ООО «НАБО» от 18.03.2016 ФИО3 назначен на должность директора ООО «НАБО». Право подписи документов имелось только у ФИО3, также последний единолично занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества, соответственно, в силу презумпций пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве обладает статусом контролирующего должника лица.

Постановлением от 08.12.2024 Следственного комитета Российской Федерации


по Приморскому краю установлено, что ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств администрации Находкинского городского округа ввел в заблуждение должностных лиц администрации Находкинского городского округа, которое выразилось в предоставлении несоответствующей действительности информации относительно качества жилых квартир, расположенных в многоквартирном доме и их пригодности для использования по своему целевому назначению, выступая от имени застройщика - ООО «Набо».

ФИО3 выступая от имени ООО «НАБО», заведомо зная о несоответствии возведенного жилого дома установленным требованиям, передал администрации квартиры в количестве 51 штук, получив от администрации на расчетный счет ООО «НАБО» денежные средства в сумме 76 219 687, 18 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В связи, с чем, действиями ФИО3, администрации причинен существенный вред имущественным правам в результате совершения им сделок по передаче вышеуказанных квартир.

Судом также установлено, что в период исполнения ФИО3 с 18.03.2016 по 05.02.2022 обязанностей директора ООО «НАБО», указанное общество с 2019 года


имеет признаки «брошенного» актива, не находится по адресу регистрации, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 11.02.2019 за 2018, что свидетельствует о наличии объективных признаков банкротства ООО «НАБО».

Также в 2021 году ООО «НАБО» создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в неуплате налогов в особо крупных размерах по средствам использования фиктивного документооборота, а также осуществления сомнительных операций, в том числе направленных на незаконное использование бюджетных средств, о чем свидетельствуют сведения представленные налоговым органом.

В связи, с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушал правила ведения налоговой и бухгалтерской отчетности, а также порядок предоставление данных в налоговые органы. В совокупности действия ФИО3 привели к банкротству юридического лица.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства отсутствия вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НАБО".

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и ст. 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В связи со смертью ФИО3 к субсидиарной ответственности за его действия подлежит привлечению его наследник – супруга ФИО4 в пределах стоимости наследственной массы.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Набо».

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с наследника ФИО3 – ФИО4 в пользу Администрации Находкинского городского округа 731467, 92 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.


Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 41573 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в 5 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Кучинский Д.Н.