Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А50-39389/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.06.2020 года Дело № А50-39389/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью "МЗ Тепломаш" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЗ Тепломаш" (далее – Истец, Генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее – Субподрядчик, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 262 336,93 руб., процентов в размере 8 274,86 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда 06.02.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

Ответчик 30.09.2019 г. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МЗ Тепломаш» (Генподрядчик) и ООО «НОВО - Строй» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/06-2019 от 03.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного газопровода от ПКО до ПКО/2+3,5 с монтажом газорегуляторных пунктов ГРПШ-РДК-50Н-1 Б.2.2414, ГРПШ-РДК-50С-1 -Б.2.2414; пусконаладочных работ и сдаче результатов работ в Ростехнадзор.

Разделом 3 Спецификации к договору субподряда предусмотрены сроки выполнения и сдачи работ подрядчиком: строительно-монтажные работы по укладке газопровода, в том числе сварочные, земельные работы и бетонные работы по заливке фундамента, монтаж ГРПШ, опрессовка газопровода - в течении 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения аванса в размере 35 % от суммы договора; ввод объекта в эксплуатацию с проведением пуско-наладочных работ и получением акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы с получением разрешения органов Ростехнадзора России и разрешения на пуск газа ПАО «Газпром газораспределение Пермь» и ПАО «Газпромрегионгаз» - в течении 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно пункту 1 и 2 Спецификации к договору субподряда, оплата по договору осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж 35 % от стоимости в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации;

-следующие 35 % в течение пяти рабочих дней с момента монтажа и укладки газопровода;

-30 % в течение пяти рабочих дней после сдачи газопровода и котельного блока.

ООО «МЗ Тепломаш» платежными поручениями № 777 от 03.06.2019 г. и № 786 от 11.06.2019 г. произвел оплату субподрядчику авансового платежа в сумме 462 000 рублей. Таким образом, в силу условий договора субподряда и Спецификации к нему срок выполнения строительно-монтажных работ наступил 11.07.2019 года, а срок ввода объекта в эксплуатацию с проведением пуско-наладочных работ и получение акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы наступил не позднее 12.08.2017 г.

До настоящего времени работы по договору со стороны Подрядчика не выполнены. 06.09.2019 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 903-1 от 03.06.2019 г., которое было получено стороной Ответчика 11.09.2019 г. и до настоящего времени каких-либо возражений по поводу расторжения договора не представлено.

Кроме того, ранее Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, так в адрес Ответчика направлялось письмо № 708-1 от 08.07.2019 г. с требованием произвести сдачу строительно-монтажных работ в соответствии с договором субподряда в срок не позднее «12» июля 2019 г., а «19» августа 2019 г. была отправлена претензия № 818-2 от 16.08.2019 г. с требованием незамедлительно приступить к выполнению строительно- монтажных работ, произвести ввод объекта в эксплуатацию с проведением пуско-наладочных работ и получить акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной сети в срок до 23.08.2019 г.

Однако попытки досудебного урегулирования спора результата не возымели, ООО «НОВО-Строй» своих обязательств до настоящего времени не исполнило, ранее переведенный авансовый платеж не возвращен.

Таким образом, по мнению Истца учитывая, что работы по Договору не выполнены Ответчиком, факт их выполнения не подтвержден надлежащим образом оформленными документами, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Поскольку исследуемый договор № 03/06-2019 от 03 июня 2019 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Ответчик не представил достаточных доказательств факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В письме от 03.09.2019 г. № 903-1 общество «МЗ Тепломаш» уведомило общество ООО «НОВО-Строй» об одностороннем отказе от договора в соответствии с условиями договора в связи со значительной просрочкой по выполнению работ.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт расторжения Договора Субподряда от 03.06.2019.

Суд, определением от 06.02.2020, 10.04.2020 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату неосвоенного аванса ответчиком не исполнена. Доказательств выполнения работ в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств, не представил суду доказательств выполнения работ, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору №03/06-2019 от 03.06.2019 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 462 000 руб. на основании ст. 711, 753, 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.08.2019 по 16.12.2019 г. в размере 826 360,92 руб. исходя из расчета:

1 311 684,65 руб. - сметная стоимость работ

126 - кол-во дней просрочки (с 13.08.2019 г. по 16.12.2019 г.)

1 311 684,65 * 126*0,5% = 826 360,92 руб.

Поскольку п. 7.2 договора субподряда установлено ограничение в размере неустойки не более 20% от общей стоимости по договору, то сумма неустойки, подлежащей начислению Субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ по договору составит 262 336,93 руб. (1 311 684,65 * 20% = 262 336,93).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ Заказчик имеет право начислить Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании 17.06.2020 г. Истцом уточнен расчет неустойки в части периода начисления, просит взыскать неустойку за период с 12.07.2019 г. по 11.09.2019 г. (дата расторжения договора) в размере 266 952,60 руб.

Пунктом 7.2 договора субподряда установлено ограничение в размере неустойки не более 20% от общей стоимости по договору. Таким образом, на общий размер неустойки изменение периода не повлияло.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 262 336,93 руб.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, а суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате поставленного товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2019 по 16.12.2019 г. в размере 8 274,86 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, в случае расторжения договора вследствие его нарушения стороной, внесшей предварительную оплату, либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по немотивированному заявлению лица, уплатившего аванс (когда такой отказ от договора допускается законом или договором), на сумму подлежащей возврату предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с даты расторжения договора.

Если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно заявленного требования не высказал, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 11.09.2019 по 16.12.2019 г. в размере 8 274,86 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "МЗ Тепломаш" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 462 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 262 336,93 руб., проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 11.09.2019 по 16.12.2019 в размере 8 274,86 руб., с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 462 000 руб. начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 652 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина