Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А29-9066/2018

97/2018-82108(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9066/2018
21 сентября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тиман-Печора Эксплорэйшн»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими

денежными средствами, в отсутствие представителей сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – истец, ООО «Максима») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (далее – ответчик, ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн») о взыскании 747 908 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 07-049/ТПЭ от 01.06.2017, 162 922 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, начиная с 07.07.2018.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 17.09.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, 01.06.2007 между ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (заказчик) и ООО «Максима» (исполнитель) заключен договор № 07-049/ТПЭ на оказание услуг по ремонту скважин с дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2007, № 2 от 02.04.2012 и протоколом разногласий от 09.04.2012 к данному договору (л.д. 51-68).

По условиям названного договора исполнитель оказывает разовые услуги по ремонту скважин по письменной заявке и с согласия заказчика в объемах, предусмотренных геолого-техническим заданием (приложение 1), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях, указанных в данном договоре. (раздел 1 договора).

Действие указанного договора устанавливается сроком на три года с даты его вступления в силу и автоматически продлевается из года в год, если только одна из сторон не предупредила письменно и за 30 дней другую сторону о прекращении действия договора, или если стороны не договорились об ином (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет стоимости выполненных объемов работ по каждой скважине определяется на основании Протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.12. договора заказчик перед началом ремонта скважины производит предоплату в размере 30% от плановой стоимости ремонта на основании счета на предоплату. Окончательный расчет с исполнителем за оказанные услуги по ремонту скважины производятся платежными поручениями в течение 20 дней по получении заказчиком счета- фактуры исполнителя и всех накладных, запрашиваемых заказчиком и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

17.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 07-049/ТЭП от 01.06.2007 с 01.04.2016 (л.д. 69).

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора

№ 07-049/ТЭП от 01.06.2007 в соответствии с согласованными сторонами планом-заказом (л.д. 70-72) и планом на производство текущего ремонта от 30.10.2015 (л.д. 73-74) истцом в период с 31.10.2015 по 07.11.2015 выполнены работы по текущему ремонту скважины № 702 Восточно- Возейского месторождения на сумму 773 324 руб. 80 коп., на оплату которых исполнителем заказчику выставлен счет-фактура № 250 от 30.11.2015

на указанную сумму (л.д. 96).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Претензией от 06.07.2016 № 400, полученной ответчиком 11.07.2018 (л.д. 87-88, 104), истец предложил заказчику добровольно оплатить задолженность по спорному договору, в том числе по оплате спорных работ на сумму 773 324 руб. 80 коп.

19.03.2018 ответчик частично погасил задолженность по счету-фактуре № 250 от 30.11.2015 путем подписания акта взаимозачета № 69 от 19.03.2018 (л.д. 106).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 747 908 руб. 78 коп.

Не полное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Фактическое выполнение работ в рамках договора № 07-049/ТЭП от 01.06.2007 и приемка данных работ заказчиком не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 05 от 30.11.2015 (л.д. 98), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 05 от 30.11.2015 (л.д. 99), подписанными заказчиком без замечаний.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 747 908 руб. 78 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2017

года – март 2018 года, подписанный сторонами, подписи скреплены печатями обществ (л.д. 105).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенным между сторонами договором, подписанными ответчиком без замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Ответчик, со своей стороны возражений по сумме иска не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика расценивается судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Максима» к ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» в части взыскания долга в размере

747 908 руб. 78 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности истец просит взыскать с ответчика 162 922 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 06.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, начиная с 07.07.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре № 07-049/ТЭП от 01.06.2007 сторонами ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки не согласована.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору № 07049/ТЭП от 01.06.2007, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Исходя из заявленных исковых требований, расчет суммы процентов производится судом за период с 30.12.2015 по 17.09.2018 (дату вынесения решения суда); согласно расчету суда сумма процентов за указанный период составила 173 771 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено, возражения либо контррасчет суммы санкций не заявлены.

На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворяются полностью, с ЗАО «Тиман-Печора Эксплорэйшн» в пользу

ООО «Максима» взыскивается 747 908 руб. 78 коп. долга, 173 771 руб.

98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 17.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 747 908 руб. 78 коп., начиная с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 747 908 руб. 78 коп. долга, 173 771 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 217 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 747 908 руб. 78 коп., начиная с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина