Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-442/2019
25 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Промстроймонтаж»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Стройкор»)

о взыскании 143 965 руб.,

в заседании принял участие представитель истца – ФИО2 (доверенность от 03.06.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Стройкор» о взыскании по договору № 01 на оказание услуг экскаватора задолженности в размере 122 500 руб., а также процентов за просрочку оплаты задолженности в размере 21 465 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор от 21.02.2017 №01 на оказание услуг экскаватора, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены проценты.

В соответствии с п. 5.11 указанного договора №01 от 21.02.2017 при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), дело подсудно и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца - в Арбитражном суде Челябинской области.

Учитывая изложенное, определением от 22.02.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.57,59) и дополнение к нему (л.д.69,71), в которых высказал возражения относительно требований истца.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 22.04.2019. Одновременно было назначено предварительное судебное на 07.06.2019.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 07.06.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным в соответствии с ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (л.д.108).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 22.04.2019. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

От ответчика к заседанию поступили письменные пояснения по отзыву на исковое заявление (л.д.112-113).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 18.06.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.116).

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.117-118) доказательствами направления в электронном виде ответчику.

От ответчика в электронном виде поступило мнение относительно возражений истца на отзыв (л.д. 122-123).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 21.02.2017 №01 на оказание услуг экскаватора (л.д.7-8, 88-89).

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика гусеничного экскаватора JCB 250 (25 тонн, объем ковша 1,5 куба) гос. номер 74 ХТ 1350 с гидромолотом Дельта 200, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 договора).

Гусеничный экскаватор JCB (экскаватор) с гидромолотом предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (п.1.2 договора).

Стоимость одного машино-часа составляет 1500 руб.. Изменение цен оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

Стороны договорились, что заправка экскаватора ГСМ (дизельным топливом и маслом) для выполнения работ на объектах заказчика, производится за счет заказчика (п.4.2 договора).

Стороны договорились, что заказчик осуществляет предоплату за работу 24 машино-часа авансом на основании выставленного исполнителем счета. В последствии заказчик оплачивает работу экскаватора за каждые 5 рабочих дней по 8 часов на основании выставленных счетов к путевым листам без отсрочки платежа. Количество фактически отработанных машино-часов определяется путевыми листами, подписанными обеими сторонами за каждый день, на основании которых один раз в неделю составляется акт выполненных работ (п.4.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 г. (п.7.1 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из искового заявления и пояснений истца (л.д.52-53), он просит взыскать задолженность за услуги, оказанные ответчику по договору №01 от 21.02.2017 в период с 27.02.2017 по 17.05.2017.

В обоснование заявленного требования представлены путевые листы строительной машины за заявленный период (л.д.23-33) и акты приема-передачи выполненных услуг на общую сумму 762 500 руб., в том числе:

-№1 от 27.02.2017 на сумму 140 000 руб.,

-№2 от 04.03.2017 на сумму 72 000 руб.,

-№3 от 07.03.2017 на сумму 39 000 руб.,

-№4 от 14.03.2017 на сумму 90 000 руб.,

-№5 от 22.03.2017 на сумму 87 000 руб.,

-№6 от 27.03.2017 на сумму 43 500 руб.,

-№7 от 31.03.2017 на сумму 72 000 руб.,

-№8 от 04.04.2017 на сумму 46 500 руб.,

-№9 от 14.04.2017 на сумму 100 500 руб..

-№10 от 17.05.2017 на сумму 72 000 руб. (л.д.10-17,20,21).

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний, содержат оттиск печати предприятия.

На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 10-16 оборотная сторона, 18,19, 20 оборотная сторона, 22).

Со стороны ответчика произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 640 000 руб. (в том числе сумма внесенного аванса).

Таким образом, сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги составила 122 500 руб. (762 500-640 000).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору №01 от 21.02.2017 выполнил надлежащим образом.

Ответчик о фальсификации представленных доказательств не заявлял, представленные доказательства не опроверг.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся к тому, что истцом не произведено уменьшение сумма арендной платы на стоимость ГСМ потраченных на заправку экскаватора.

Ответчик в обоснование своей позиции представил распечатки о приобретении по топливной карте на АЗС топлива (ГСМ) сотрудником истца, которому такая карта была выдана (л.д. 73-90) и в пояснениях (ол.д.112-113) производит расчет стоимости топлива. Ответчик полагает, что на его стороне имеется переплата. Ответчик ссылается на положения ст. 713 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Между тем, в данном случае п. 4.2 договора не свидетельствует о наличии между сторонами условия о выполнении работ из давальческого сырья (материалов заказчика). Наоборот указанный пункт договора напрямую возлагает на заказчика обязанность по заправке экскаватора ГСМ для выполнения работ на его объектах.

Также договором не предусмотрена обязанность по возмещению стоимости ГСМ со стороны исполнителя. Исходя из отнесения затрат по ГСМ на заказчика и определена стоимость одного машино-часа оплачиваемого заказчиком.

Доводы ответчика о необходимости снижения стоимости услуг на стоимость ГСМ основана на неправильном толковании норма материального права и условий договора.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 122 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты задолженности в размере 21 465 руб. 00 коп., исчисленные на основании п. 5.2 договора исходя из ставки 0,03 %.

В данном случае истец просит взыскать договорные проценты, то есть неустойку. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 26.12.2018. Расчет приведен в иске (л.д.3 оборотная сторона).

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае стороны согласовали возможность начисления неустойки (пени) при просрочке исполнения обязательства по оплате услуг.

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг нарушил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным.

Проверив представленный истцом в обоснование требования расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы неустойки (пени) не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, как не находит оснований для снижения суммы неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 21 465 руб. 00 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143 965 руб. 00 коп. (122 500 руб. 00 коп. долга + 21 465 руб. 00 коп. пени).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 5319 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском и принятии дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкор», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН <***>) 143 965 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 122 500 руб. 00 коп. и неустойку в размере 21 465 руб. 00 коп., исчисленную по состоянию на 26.12.2018.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкор», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5319 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина