Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-32888/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28913/2017

Дело № А55-32888/2016
г. Казань
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ООО ГК «Базис» - Канаевой И.К. (паспорт),

Шушпанова А.В. – Гаврилиной М.М. (доверенность от 24.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» Канаевой И.К.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-32888/2016

по заявлению Шушпанова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь два»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» (далее - ООО «Сентябрь-два», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Шушпанов А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, включено в реестр передачи жилых помещений требование Шушпанова А.В. в виде: - однокомнатной квартиры № 155 (строительный), расположенная в подъезде № 3, на 3 этаже общая площадь по проекту (в т.ч. с учетом площади лоджии/балкона) 49,09 кв.м, общая площадь по проекту без учета площади лоджии/балкона 46.08 кв.м, жилая площадь 23,04 кв.м; - 2 (двух) комнатной квартиры № 157 (строительный), расположенная в подъезде № 3, на 3 этаже общая площадь по проекту (в т.ч. с учетом площади лоджии/балкона) 91,08 кв.м, общая площадь по проекту без учета площади лоджии/балкона 87,61 кв.м, жилая площадь 43,54 кв.м - 3 (трех) комнатной квартиры № 177 (строительный), расположенная в подъезде № 3, на 6 этаже общая площадь по проекту (в т.ч. с учетом площади лоджии/балкона) 109,45 кв.м, общая площадь по проекту без учета площади лоджии/балкона 104,01 кв.м, жилая площадь 62,02 кв.м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. Матросова.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО ГК «Базис» Канаева И.К. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоблюдение существенного условия договоров уступки в части оплаты покупателем приобретаемого имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ГК «Базис» Канаева И.К. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Шушпанова А.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующее.

Между ООО «Сентябрь-два» и ООО «ГК «Базис» 07.08.2012, 30.10.2012, 30.10.2012 заключены договоры долевого участия № № 42, 109, 107 соответственно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Овчинниковой Н.Р. оплата по вышеуказанным договорам долевого участия была произведена ООО ГК «Базис» путем зачета взаимных требований по актам взаимозачета.

Далее между ООО ГК «Базис» и Шушпановым А.В. были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым Шушпанов А.В. стал стороной по договорам долевого участия.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация договоров уступки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Шушпанова А.В. в реестр требований кредиторов ООО «Сентябрь-два».

При этом суд указал следующее.

Шушпанов А.В. реализовал право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика, путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества.

Согласно пунктам 2, 3 статья 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что должник обязательств по передаче жилого помещения в собственность не исполнил.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судами указано, что факт наличия договоров долевого участия и полная оплата первоначальным участником строительства (цедентом) по договорам долевого участия являются достаточным доказательством оплаты.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о законности требований заявителя.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» о том, что переход прав по договорам долевого участия не состоялся, поскольку кредитор не произвел по ним оплату в полном размере, дана надлежащая правовая оценка.

Из разъяснений, данных пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 24 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.5 договоров об уступке прав требования следует, что права требования цессионария на получение квартиры и оформления ее в собственность возникают у него с момента полного исполнения обязательств по оплате настоящего договора и после его государственной регистрации в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Судом установлено, что договоры долевого участия зарегистрированы в установленном порядке 04.02.2015, 19.10.2016, 20.10.2016.

Документы в отношении договоров долевого участия переданы Шушпанову А.В. в полном объеме.

Требования о расторжении договоров заявлены не были.

Требований о признании договоров уступки недействительными сделками, в том числе и по специальным основаниям Закона о банкротстве, как подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве ООО ГК «Базис» конкурсным управляющим не заявлялось.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ООО ГК «Базис» на момент регистрации сделок в Управлении Росреестра признавалась полная оплата по договору и дано согласие на переход прав требования в полном объеме.

Кроме того, апелляционным судом были запрошены и изучены документы, подтверждающие финансовую возможность кредитора совершить оспариваемые сделки, на основании анализа которых суд установил, что основная часть денежных средств за приобретенные права на жилые помещения оплачена кредитором за счет кредитных средств, предоставленных банками. При этом материалами дела подтверждается выдача кредитных средств именно под приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме.

Ссылка конкурсного управляющего ГК «Базис» на акт взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.07.2018 между ООО ГК «Базис» и Шушпановым А.В. обоснованно не принята во внимание, поскольку представленный документ не содержит подписи Шушпанова А.В., кроме того, заявителем не представлен оригинал указанного акта.

Как правильно указал суд с момента заключения договоров уступки до обращения кредитора с рассматриваемым требованием от ООО ГК «БАЗИС» и конкурсного управляющего должника претензий по оплате к Шушпанову А.В. не поступало.

Из пояснений конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. также следует, что не возражает против удовлетворения требования кредитора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А55-32888/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин