Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А56-57649/2014

740/2018-32061(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года Дело № А56-57649/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Елисоветского О.И. – Денисовой О.И. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-57649/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-57649/2014 общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», место нахождения: 198095, Санкт- Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литера «А», ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее – ООО «Мегаснаб-Сервис»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич (ИНН 781630175146, член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1593).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно судом продлевался.

В ходе конкурсного производства от Елисоветского О.И. поступили ходатайства о его освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, а также о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мегаснаб- Сервис» по причине отсутствия у должника денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017 (судья Рогова Ю.В.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб- Сервис» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «НПНТИК О.С.М.») обратились в апелляционный суд с соответствующими жалобами.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение суда первой инстанции от 04.12.2017 отменено. В связи с чем, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мегаснаб- Сервис» продолжена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просит отменить постановление от 03.04.2018, а определение суда первой инстанции от 04.12.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены определения суда о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий и отсутствие согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства, позволяли прекратить производство по делу полностью.

Арбитражный управляющий считает, что апелляционный суд необоснованно принял от кредиторов новые доказательства (в виде фотографий), которые ими не были представлены в суд первой инстанции на протяжении длительного времени.

Не согласен Елисоветский О.И. и с выводом апелляционного суда о возможности взыскания в пользу должника, в рамках исполнительного производства по делу № А56-43163/2012 о взыскании с бюджета НДС в размере 166 581 425 руб. 51 коп. В данном случае, как считает податель жалобы, взыскание спорных сумм невозможно, поскольку являются предметом следственных действий по уголовному делу № 78438. Также невозможно получить 1 081 952 300 руб. с другого дебитора – общества с ограниченной ответственностью «Национальная Русская Торговая Компания имени художника Репина».

В отзыве на жалобу ООО «НПНТИК О.С.М.» просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Елисоветского О.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе, указав, что часть доказательств, представленных кредитором в апелляционном суде, ранее представлялась в суд первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего, за период процедуры конкурсного производства ООО «Мегаснаб-Сервис»,


выявленные активы должника реализованы, полученные денежные средства направлены на нужды процедуры; другого имущества и иных материальных ценностей Елисоветским О.И. не обнаружено. Меры, принятые конкурсным управляющим в отношении оставшейся дебиторской задолженности, положительного результата не принесли. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не установлено.

Между тем, кредиторами должника решения о завершении конкурсного производства не принималось. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Елисоветского О.И. в суд с заявлением о своем освобождении от полномочий конкурсного управляющего, а также с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис».

Разрешая данные вопросы, суд первой инстанции предлагал кредиторам определиться с новой кандидатурой конкурсного управляющего, а также с порядком финансирования процедуры.

Поскольку ни один из указанных вопросов не был разрешен (за исключением освобождения Елисоветского О.И.) и не было представлено кредиторами достаточных сведений о финансировании процедуры банкротства, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 и абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 04.12.2017, апелляционный суд исходил из итого, что прекращая производство по делу по двум основаниям, суд первой инстанции не учел, что освобожденным конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия, на которые обращали внимание кредиторы, возражавшие о прекращении производства по делу, предоставлявшие разумное финансирование процедуры (ООО «НПНТИК О.С.М.»). В частности апелляционный суд принял во внимание то, что при наличии достаточно большой кредиторской задолженности к бывшему руководителю должника требования о субсидиарной ответственности не были предъявлены. Также, по мнению апелляционного суда, принятые от кредитора дополнительные доказательства свидетельствуют о наличии у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что имеется возможность получения с дебиторов ООО «Мегаснаб-Сервис» задолженности в рамках исполнительных производств. В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу.

Проверяя другое основание, также послужившее для прекращения производства, суд апелляционной инстанции учел положения статьи 45, пункта 1 статьи 127 и пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, а также принял во внимание обстоятельства, которые подтверждают совершение кредиторами юридически значимых действий по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих с целью утверждения нового конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис». При этом апелляционная инстанция констатировала проведения судом первой инстанции процессуальных действий по рассмотрению вопроса о назначении нового управляющего (отложение судебных заседаний, получение сведений от саморегулимруемой организации и т.п.).

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Елисоветским О.И. в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Как верно указано апелляционной инстанцией, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» в данном случае


у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суд апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 03.04.2018 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в жалобе отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба Елисоветского О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-57649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи И.М. Тарасюк А.В. Яковец