Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-94988/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94988/2018
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Шевченко Александр Сергеевич (адрес: Россия 162612, Череповец, Вологодская область, Гоголя д.19, кв.28; Россия 162612, Череповец, Раахе д.48, кв.69; Россия 162622, г.Череповец, Вологодская область, Советский пр., д.115, офис 7, ОГРНИП: 316352500068770);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОН КТ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВИТЕБСКИЙ 3/А, ОГРН: 1157847049513);

о взыскании 263 935руб. 85коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 17.09.2018г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон КТ» (далее – ответчик) о взыскании 160 725руб. задолженности по заказам-нарядам №ЛК-0002671 от 20.07.2017г., №ЛК-0002673 от 20.07.2017г. и №ЛК-0002984 от 07.09.2017г., 11 000руб. задолженности по счету №ДС00000045 от 22.08.2017г., 80 000руб. упущенной выгоды по договорам перевозки грузов от 28 июля 2017 года, 3 210руб. 85коп. процентов за пользование денежными средствами, 7 000руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 2 000руб. расходов по составлению претензии и 81руб. расходов на отправку претензии.

Ответчик иск не признал, по его мнению, недостатки носили эксплуатационный характер, вызваны использованием некачественного топлива Истцом и несоблюдением Истцом рекомендаций Ответчика по замене топливных форсунок.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда истец в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 июля 2017г. автомобиль марки Huindai HD 78, г/н <***> принадлежащий Истцу, был принят Ответчиком для производства ремонтных работ на основании Заявки на работы № ЛК-0002799 от 18.07.2017г.

20 июня 2017г. Сторонами был согласован Заказ-наряд № ЛК-0002671 на сумму 66 415 руб., с производством работ по компьютерной диагностике ДВС, снятию/установке топливного насоса, замене топливного фильтра, слить/залить топливо, снятие/установка АКБ, чистка клемм АКБ, а также приобретение необходимых для производства ремонтных работ расходных материалов.

По вышеуказанным работам был подписан Акт об оказании услуг № ЛК-0002671 от 20.07.2017г., работы Истцом были оплачены в полном объеме.

Также, 20 июля 2017г., Сторонами был согласован Заказ-наряд № ЛК-0002673 на сумму 85 590 руб., на производство следующих ремонтных работ: снятие/установка топливных форсунок, прописать в блок управление ДВС топливную форсунку, а также приобретение необходимых для производства ремонтных работ расходных материалов.

По вышеуказанным работам был подписан Акт об оказании услуг № ЛК-0002673 от 20.07.2017г., работы Истцом были оплачены в полном объеме.

01.08.2017г. Истец повторно направил принадлежащий ему автомобиль на производство ремонтных работ к Ответчику, согласно Заявке № ЛК-0002887 по причине: «троит, не сбрасывает газ». В рамках данной заявки, Ответчиком были сняты топливные форсунки с автомобиля Истца и направлены на экспертизу к производителю данных форсунок – в Авторизованный Дизель Центр Denso (Техцентр Дизель Стандарт, адрес: <...>). Актами технической проверки № 295, № 296, № 297, № 298 от 18.08.2017г., были выявлены повреждения: абразивный износ скользящей поверхности иглы распылителя, абразивный износ скользящей поверхности управляющего штока, повреждение контрольного клапана; возможными причинами которых стало использование топлива ненадлежащего качества. Данные работы были согласованы Сторонами в Заказ-наряде № ЛК-0002984 от 07.09.2017г. на сумму 11720 руб, подписан Акт об оказании услуг № ЛК-0002984 от 07.09.2017г., работы Истцом были оплачены в полном объеме.

Ответчиком в Заказ-наряде № ЛК-0002984 от 07.09.2017г. было рекомендовано Истцу не эксплуатировать установленные форсунки, в связи с возможным повреждением топливной системы, произвести замену форсунок на новые.

Истец не согласился с выводами эксперта и Ответчика, в т.ч. выводы в части экспертизы проверки топлива и замены форсунок на новые, и 13.11.2017г. на основании Заказ-наряда № 13/11 обратился к ИП ФИО4 для производства работ по диагностике форсунок на стенде. Диагностика выявила, что топливные форсунки находятся в неисправном состоянии.

09.12.2017г. Истец на основании Заказ-наряда № 9-12 обратился к ИП ФИО4 для производства работ по диагностике топливного насоса высокого давления (ТНВД), которая выявила, что причиной поломки является присутствие инородного абразивного материала в топливной системе а/м.

14.03.2018г. Истцом был заключен договор с ИП ФИО5 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 91/18 на сумму 7000 руб. Экспертиза проводилась на основании документов, предоставленных Истцом ИП ФИО5, без экспертизы автомобиля или его деталей. На основании экспертного заключения № 91/18 от 19.03.2018г. ФИО5 сделан вывод о том, что «из представленных материалов можно сделать вывод, что характер повреждения форсунок и ТНВД идентичны, а именно абразивный материал являлся причиной износа поверхностей замененного ТНВД и новых установленных форсунок 20.07.2017г. Следствием выхода из строя новых форсунок явился тот абразивный материал, который в ходе ремонта 20.07.2017г. в ООО «Леон КТ» остался в системе высокого давления между ТНВД и форсунками. В представленных заказ-нарядах – отсутствует работа по промывке топливной системы».

Ответчик оспаривает приведенные Истцом доводы.

Истцом подтверждается, что в рамках работ по Заказ-наряду № ЛК-0002671 производился слив старого топлива и залив нового топлива, предоставленного Истцом. Топливо сливалось в присутствии представителя Истца и он же получил образец топлива для проверки. При замене топливного фильтра осуществляется прокачка топлива насосом подкачки перед установкой нового фильтра, чтобы исключить попадание загрязнений и/или абразивного материала.

Ремонтные работы по заказ-нарядам № ЛК -0002671 от 20.07.2017г., № ЛК-0002673 от 20.07.2017г., № ЛК-0002984 от 07.09.2017г. были произведены в полном объеме и в соответствии со всеми необходимыми техническими нормами. В требованиях Истца о взыскании оплаченных сумм по заказ-нарядам в размере 66 415 руб., 82 590 руб. и 11 720 руб. соответственно, Ответчик просит Суд отказать.

Истцом не исполнены выводы официального производителя исследуемых форсунок – «DENSO» и не произведена экспертиза топлива, использовавшегося в период эксплуатации транспортного средства после ремонта топливной аппаратуры. Также Истцом не исполнены рекомендации Ответчика по замене топливных форсунок.

Выводы экспертизы ИП ФИО5 Ответчик находит несостоятельными, поскольку в экспертизе отсутствуют документы о базовом высшем техническом (автомобильном) образовании эксперта ФИО5, поэтому квалификация специалиста не может быть установлена. Следовательно, выводы специалиста не являются профессиональными, поскольку он не имеет специальных познаний в области науки и техники по тем вопросам, по которым он производил исследования. Квалификация эксперта-техника, полученная в результате окончания курсов переподготовки, позволяет ему производить оценку технического состояния для определения стоимости ремонта или оценки стоимости транспортного средства. Однако эксперт-техник, не имеющий базового высшего технического образования, не является специалистом или экспертом для проведения объективных и полных исследований в рамках судебных экспертиз, согласно квалификационным требованиям ФЗ от 31.05.2001г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» к судебному эксперту. Поэтому Суд не может использовать в качестве доказательств по делу исследования подобных специалистов.

Также, в соответствии с л. 3 экспертного заключения ИП ФИО5 от 19.03.2018г. «Исходная информация», ФИО5 не был передан весь пакет документов, предоставленный Истцом в суд, а именно: Заказ-наряд от 07.09.2017г. от ИП ФИО6

К тому же, лист 4 экспертного заключения ИП ФИО5 «Ограничения и пределы применения полученных результатов» гласит, что «результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции». Из данного пункта можно сделать вывод, что образование и опыт эксперта ИП ФИО5 не позволяют ему проводить документальную экспертизу по выявлению причин повреждения форсунок и ТНВД, а заключение ИП ФИО5 носят рекомендательный консультационный, т.е. предположительный, характер.

Кроме того исследования специалиста не являются полными, поскольку не исследован вопрос качества топлива, использовавшегося в период эксплуатации транспортного средства после ремонта топливной аппаратуры, и влияния этого топлива на образование неисправности.

При указанных обстоятельствах, экспертиза, на которую ссылается Истец, является не точной, а проведенные исследования - не полными. Таким образом, Истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих некачественно оказанные услуги.

Проведение судебной экспертизы оборудования невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, где и в каком состоянии, по прошествии 1 г. и 9 мес. находится неисправные форсунки, Истец никаких разъяснений касательно этого вопроса не предоставил.

Выводы ИП ФИО4 по диагностике топливных форсунок и ТНВД, Ответчик находит несостоятельными, поскольку данная диагностика была проведена по истечении 4 мес. на форсунки и 5 мес. на ТНВД с момента выявления их поломки, сведений о их надлежащем содержании, во избежание коррозии, в материалах дела отсутствуют.

Требования Истца в части возмещения денежной суммы в размере 11000 руб., уплаченной по счету № ДС 00000045 от 22.08.2017г. ООО «СТД» по проверке и экспертизе инжектора не подлежит удовлетворению, поскольку покупателем по данному счету выступает ООО «Прометей» и Истцом не доказана связь между данным лицом, как плательщиком по счету, и Истцом.

Доводы Истца касательно того, что 07.09.2017г. а/м Истца был отбуксирован на ремонт к ИП ФИО6, т.е. фактически простоял в сервисе Ответчика более месяца вводят Суд в заблуждение, поскольку ИП ФИО6 (группа компаний «Автомобильность») хоть и располагаются по одному с Ответчиком адресу, но фактически отношения к Ответчику не имеют.

Доказательства Истца о понесенной упущенной выгоде также являются несостоятельными. Предъявляя подобное требование, Истец должен доказать противоправность действий (бездействия) Ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями Ответчика и возникшими убытками. Факт расторжения Договоров перевозки грузов Истцом не предоставлены, равно как и наличие претензий от контрагента. В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что Истцом предпринято не было.

Расходы Истца на проведение независимой технической экспертизы, расходы на составление претензии, почтовые расходы, уплаченную госпошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом, поскольку на основании выводов суда, права Истца были не нарушены, следовательно, в удовлетворении данных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.