Решение от 27 января 2021 г. по делу № А24-5874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5874/2020
г. Петропавловск-Камчатский
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 313,13 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 24 от 23.12.2019 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

не явились.



установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, АО «ДЭЗ», адрес: 683024, <...> Октября, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, Управление, адрес: 683000, <...>) о взыскании 313,13 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 308, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по участию в содержании общего имущества.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации судебных актов на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Петропавловск-Камчатский городской округ является собственником нежилых помещений позиции № 53, 54 первого этажа общей площадью 6,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – спорные нежилые помещения), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.12.2020 (номер и дата государственной регистрации права: № 41-41-01/007/2007-546 от 28.06.2007)

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания Дома быта «Чайка», расположенного по адресу: <...> (далее – здание, здание Дома быта), оформленным протоколом от 17.05.2019 (вопрос 4) АО «ДЭЗ» утверждено эксплуатирующей организацией здания сроком на один год с 20.05.2019 по 31.05.2020; утверждена ставка эксплуатационных услуг в размере 74,75 руб. (с учетом НДС) за 1 кв.м в месяц, а также перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества.

05.10.2019 общим собранием собственников нежилых помещений здания принято решение (вопрос 3 протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания от 05.10.2019) поручить АО «ДЭЗ» провести ремонт теплотрассы в ноябре 2019 года на участке трубопровода сетей теплоснабжения здания Дома быта (от УТ-128 до УТ - 127), расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинская, д. 46; АО «ДЭЗ» заключить договор подряда на указанные работы с ООО «Энергосеть - 1» на сумму 521 373 руб. без учета НДС. Собственникам нежилых помещений в здании возместить АО «ДЭЗ» стоимость ремонтных работ в полном объеме пропорционально своим долям в праве общей собственности.

08.11.2019 АО «ДЭЗ» (заказчик) и ООО «Энергосеть – 1» (подрядчик) на основании результатов протокола № 1 от 08.11.2019 закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), заключили договор № 46, по условиям которого подрядчик в соответствии с действующими правилами и нормами, по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) и дефектной ведомости (приложение № 2 к договору) в установленные договором сроки, обязуется выполнить работы по ремонту участка трубопровода сетей теплоснабжения здания по адресу: <...> (от УТ-128 до УТ-127) (далее по тексту «работы»). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общий объем и стоимость работ по договору определены на основании утвержденных заказчиком локального сметного расчета № 01:00826 «Ремонт участка трубопровода сетей теплоснабжения здания по адресу: <...> (от УТ-128 до УТ-127)» (приложение № 3 к договору) и дефектной ведомости (приложение № 2 к договору).

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора в соответствии с протоколом № 1 от 08.11.2019 и разработанной заказчиком локальной сметой на выполнение работ, составляет 156 140 руб., НДС не облагается, является окончательной и изменению не подлежит.

Работы по договору от 08.11.2019 № 46 выполнены подрядчиком и приняты АО «ДЭЗ» по акту о приемке выполненных строительных работ от 06.12.2019 № 1 по форме КС-2 на сумму 156 140 руб.

Платежным поручением от 10.12.2019 № 2046 АО «ДЭЗ» оплатило ООО «Электросеть-1» 156 140 руб. по счету № 73 от 09.12.2019 за ремонтные работы по договору от 08.11.2019 № 46.

Полагая, что указанные ремонтные работы не входят в состав ставки эксплуатационных услуг, и подлежат оплате собственниками нежилых помещений здания Дома быта отдельно, 04.02.2020 истец вручил Управлению письмо от 04.02.2020 № 104 с приложением документов для возмещения понесенных АО «ДЭЗ» затрат на ремонт пропорционально доле ответчика в праве общей собственности.

По расчету истца сумма к возмещению затрат пропорционально доле ответчика в праве общей собственности составила 313,13 руб.

27.04.2020 Управление вручило истцу письмо от 15.04.2020 № 01-06-01/1865/20, которым вернуло бухгалтерские документы без подписания, мотивируя указанное решение тем, что обязанность по возмещению спорных затрат лежит на ООО «Чайка», которому спорные нежилые помещения переданы по договору аренды нежилых помещений от 14.03.2019 № 3-А/19.

Полагая, что расходы на оплату выполненных работ по ремонту теплотрассы на участке трубопровода сетей теплоснабжения здания Дома быта в сумме 313,13 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 64, в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, кроме бремени содержания принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьей 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64). Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

Из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, в том числе порядок участия в расходах на содержание общего имущества. Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение общей площадью 6,5 кв.м. в здании Дома быта подтверждается представленными доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания Дома быта от 17.05.2019 функции эксплуатирующей организации в период с 20.05.2019 по 31.05.2020 осуществляло АО «ДЭЗ».

По решению собственников нежилых помещений здания Дома быта, оформленного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания Дома быта от 05.10.2019 (вопрос 3) истцу поручено провести ремонт общего имущества здания, а именно: ремонт теплотрассы на участке трубопровода сетей теплоснабжения здания Дома быта (от УТ-128 до УТ-127). При этом представитель ответчика присутствовал на собрании и по обозначенному вопросу голосовал за принятие соответствующего решения.

Во исполнение решения собственников истцом заключен договор на выполнение ремонтных работ, стоимость которых составила 156 140 руб., что подтверждается представленными документами, а в подтверждение несения расходов по оплате выполненных работ представлено платежное поручение на указанную сумму

По расчету истца, исходя из суммы затрат на оплату выполненных работ (156 140 руб.) и соотношения общей площади здания к площади спорного помещения, находящегося в собственности ответчика (3 241 кв.м. / 6,5 кв.м.), сумма подлежащая возмещению ответчиком составила 313,13 руб.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик как лицо, обязанное принимать участие в содержании общего имущества нежилого здания и голосовавшее за несение соответствующих расходов, уклонился от возмещения истцу стоимости ремонта, пропорционально объему находящихся в муниципальной собственности помещений, что свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, иные возражения по установленным обстоятельствам ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет неосновательного обогащения не оспорил, что по смыслу части 3 статьи 70 АПК РФ расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Относительно позиции ответчика, изложенной в адресованном истцу письме от 15.04.2020 № 01-06-01/1865/20, о том, что соответствующие расходы должно нести ООО «Чайка» как арендатор спорных нежилых помещений по договору от 14.03.2019 № 3-А/19, заключенному между Управлением и ООО «Чайка», пунктом 5.3.9 которого предусмотрена обязанность арендатора поддерживать нежилые помещения в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора нести расходы по содержанию нежилого помещения, предусмотренная условиями заключенного между ООО «Чайка» и Управлением договора аренды и вытекающая из положений статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком, а не с АО «ДЭЗ», которое не является стороной указанного договора.

Договор, который бы предусматривал обязательство ООО «Чайка» оплачивать истцу расходы на капитальный ремонт при использовании спорных нежилых помещений в материалы дела не представлен.

Представленный истцом в материалы дела договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 24.08.2019 № 632, заключенный между АО «ДЭЗ» и ООО «Чайка», имеет предметом предоставление услуг по эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества здания Дома быта в рамках утвержденной протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 17.05.2019 ставки (74,75 руб.), которая не включает отчислений на капитальный ремонт.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия договора, который бы предусматривал обязательство третьего лица оплачивать истцу расходы на капитальный ремонт при использовании спорных нежилых помещений, а договором аренды от 14.03.2019 № 3-А/19 не установлена обязанность арендатора нести расходы на капитальный ремонт в пользу третьего лица, и истец стороной данного договора не является, в рассматриваемой ситуации именно собственник спорных нежилых помещений (ответчик) обязан нести соответствующие расходы.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 313, 13 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 313, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер