Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А65-10352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10352/2017

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актаныш Юллары", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Актанышский район, дер.Старое Курмашево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 958 864 руб. и пени в размере 491 088 руб. 29 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО3, директор, приказ №25-К и от 15.05.2014г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актаныш Юллары", Актанышский район, с.Актаныш (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Актанышский район, дер.Старое Курмашево (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 958 864 руб. и пени в размере 440 157 руб. 83 коп.

Определением от 08.06.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части пени до 491 088 руб. 29 коп. по состоянию на 19.04.2017г.

В судебном заседании 11.07.2017г. ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пени.

Также ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом о взыскании с истца суммы долга по договору подряда.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №06/2016-1, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 1 008 864 руб. (п.1.1 договора). Цель предоставления займа – пополнение оборотных средств на реализацию мероприятий по обустройству водоохранных зон в муниципальных образованиях Республики Татарстан на 2016г. на объекте «Городской пруд в сквере, с.Актаныш» (п.1.2 договора).

Возврат суммы займа производится заемщиком до 01.07.2016г. (п.2.1 договора).

07.06.2016г. истцом на расчетный счет ответчика был перечислен займ в сумме 1 008 864 руб., что подтверждается платежным поручением №297 (л.д.15).

Также, 28.06.2016г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №06/16/3/3, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 550 000 руб. (п.1.1 договора). Цель предоставления займа – пополнение оборотных средств на реализацию мероприятий по обустройству водоохранных зон в муниципальных образованиях Республики Татарстан на 2016г. на объекте «Городской пруд в сквере, с.Актаныш» (п.1.2 договора).

Возврат суммы займа производится заемщиком до 15.07.2016г. (п.2.1 договора).

28.06.2016г. истцом на расчетный счет ответчика был перечислен займ в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением №368 (л.д.16).

Кроме этого, 25.08.2016г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №06/16/8/2, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 400 000 руб. (п.1.1 договора). Цель предоставления займа – пополнение оборотных средств на реализацию мероприятий по обустройству водоохранных зон в муниципальных образованиях Республики Татарстан на 2016г. на объекте «Городской пруд в сквере, с.Актаныш» (п.1.2 договора).

Возврат суммы займа производится заемщиком до 31.12.2016г. (п.2.1 договора).

25.08.2016г. истцом на расчетный счет ответчика был перечислен займ в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №542 (л.д.17).

Всего по указанным выше договорам, ответчику был предоставлен займ в обшей сумме 1 958 864 руб.

В предусмотренный договорами займа срок сумма займа ответчиком не была возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 1 958 864 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено. В этой части иск не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений статей 307-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 958 864 руб. долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении ответчику претензии от 24.01.2017г. (л.д.18-23).

Также истец заявил требование о взыскании 491 088 руб. 29 коп. пени за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 спорных договоров займа при несвоевременности возврата суммы займа согласно п.2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

В соответствии с представленным уточненным расчетом (л.д.56) размер неустойки по договору займа №06/2016-1 от 06.06.2016г. составил 294 588 руб. 29 коп. за период с 02.07.2016г. по 19.04.2017г.; по договору займа №06/16/3/3 от 28.06.2016г. – 152 900 руб. за период с 16.07.2016г. по 24.03.2017г.; по договору займа №06/16/8/2 от 25.08.2016г. – 436 000 руб. за период с 01.01.2017г. по 24.03.2017г.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,1 % за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 36,5% годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

При этом необходимо учесть, что пунктом  9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года №6, установлено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Актанышский район, дер.Старое Курмашево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актаныш Юллары", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 958 864 руб. долга, 300 000 руб. пени, 35 250 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов