Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А76-18304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18304/2020
03 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 27 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>) о взыскании 69 344 рубля 43 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ? ФИО2 (доверенность №07/20 от 13.03.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – общество «Трансвагонмаш») о взыскании 62 144 рублей 43 копеек расходов на устранение недостатков ремонта вагонов и колесных пар, 7 200 рублей неустойки (т. 1 л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 исковое заявление общества «ПГК» принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 3 л.д. 1-20).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 3 л.д. 62-88).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 44), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трансвагонмаш» (подрядчик) и обществом «ПГК» (заказчик) подписан договор № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 17-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее ? ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее ? заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Заказчик вправе также поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика.

На основании пункта 3.10 договора в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности и после изготовления, ремонта или модернизации. Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет Акт-рекламацию формы ВУ-41М (далее ? ВУ-41М) в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014 г., или иным документом, принятым вместо него.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1354,4624 в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».

Разделом 6 договора на текущий ремонт стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ. Предусмотренных договором при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца № 52032836, № 50222009, № 52696861, № 53839726, № 55250112, № 50729417, № 55236681, № 52044674, в процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у вагонов обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Для проведения подобного вида работ между обществом «РЖД» (подрядчик) и истцом (заказчик) оформлен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД/В-760/17 (далее – договор на текущий ремонт), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. ТР-2 в рамках настоящего договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего договора (на основании наличия у заказчика права на проведение ТР-2 в отношении указанных грузовых вагонов). ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не было предоставлено письменное подтверждение от заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего договора (т. 1 л.д. 29-50).

Кроме того, между обществом «РЖД» (подрядчик) и истцом (заказчик) оформлен договор № АО-ДД/В-106/17 от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 68-78), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему отцепочному ремонту (далее ? ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые ? вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов Заказчика (далее ? заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой свиязи. Заказчик вправе также поручить подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у заказчика заключены договоры, предусматривающие такое право заказчика.

Между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 2» (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор № 200-Д от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 85-93), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее ? грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода нагона и вида ремонта (приложение № 1 к договору); текущий ремонт (далее ? ТР) грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, составленной но форме приложения № 17 к договору; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов н колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по определению ремонтопригодности/ремонт деталей, узлов и колесных пар по форме приложения № 18 к договору.

Согласно представленным в материалы дела документам у данных вагонов обнаружены дефекты:

-по вагону № 50919224 – выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код 119); трещины или излом боковины (рамы) (код 205);

-по вагону № 50222009 – суиарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352);

-по вагону № 52696861 – трещина/злом лестниц, поручней и подножек (код 567);

-по вагонам № 53839726, № 55236681 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157);

-по вагону № 55250112 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150);

-по вагону № 50729417 – трещина котла цистерны (код 544);

-по вагону № 52044674 – неисправность запора двери (код 537).

В отношении указанных вагонов истцом представлены акты-рекламации (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 4, 22, 41, 62, 83, 104, 120), а также акты браковки запасных частей (т. 1 л.д. 143, 168, т. 2 л.д. 33, 54, 94).

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт, а также представленным истцом расчетам расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили (без НДС) в общем размере 222 054 рубля 24 копейки в том числе:

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах), стетам-фактурам, а также представленным истцом расчетам расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили (без НДС) в общем размере 62 144 рубля 43 копейки в том числе:

по вагону № 50919224 – 8 542 рубля 79 копеек;

по вагону № 50222009– 8 625 рублей 60 копеек;

по вагону № 52696861 – 7 587 рублей 40 копеек;

по вагону № 53839726 – 6 558 рублей 44 копейки;

по вагону № 55250112 – 6 874 рубля 79 копеек;

по вагону № 50729417 – 12 648 рублей 06 копеек;

по вагону № 55236681 – 4 298 рублей 89 копеек;

по вагону № 52044674 – 7 008 рублей 46 копеек.

Общество «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 10, 25, 47, 68, 86, 110, 126).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии (т. 1 л.д. 138, 163, т. 2 л.д. 14, 15, 27-28, 48-49, 70-71, 88-89, 111-112) с требованием о возмещении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, оплату неустойки за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Неисполнение указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 62 144 рубля 43 копейки и неустойки в размере 7 200 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Проанализировав условия договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагонов № 52032836, № 50222009, № 52696861, № 53839726, № 55250112, № 50729417, № 55236681, № 52044674, подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 139, 164, т. 2 л.д. 16, 29, 50, 72, 90, 113).

Обстоятельства наличия в выполненных работах дефектов и вины ответчика отражены в актах-рекламациях (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 4, 22, 41, 62, 83, 104, 120) которые в соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у являются единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица.

Из материалов дела также усматривается, что для устранения дефектов третьим лицом были проведены работы по текущему ремонту вагонов (включая подачу-уборку вагонов), в том числе:

-по вагону № 50919224 – 8 542 рубля 79 копеек;

-по вагону № 50222009– 8 625 рублей 60 копеек;

-по вагону № 52696861 – 7 587 рублей 40 копеек;

-по вагону № 53839726 – 6 558 рублей 44 копейки;

-по вагону № 55250112 – 6 874 рубля 79 копеек;

-по вагону № 50729417 – 12 648 рублей 06 копеек;

-по вагону № 55236681 – 4 298 рублей 89 копеек;

-по вагону № 52044674 – 7 008 рублей 46 копеек.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 10, 25, 47, 68, 86, 110, 126).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы являются для общества «ПГК» убытками и подлежат взысканию с общества «Трансвагонмаш» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов.

С учетом вышеназванных доказательств суд отклоняет довод ответчика о том, что факт причинения истцу убытков обществом «ПГК» не доказан.

Доводы ответчика о том, что по вагону № 52032836 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку истцом по указанному вагону в рамках настоящего дела требования не заявляются, а указание номера вагона в расчете истца является технической опиской.

Иные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку сводятся к тому, что рекламационные акты не являются доказательствами неисправностей. Однако это утверждение противоречит условиям договора.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены но технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях и на основании которой, суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 7 200 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 стороны согласовали, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ. Предусмотренных договором при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Учитывая, что факт нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке в течение 8 суток (вагон № 50222009 – 4 сутки, № 53839726 – 3 суток, № 55236681 – 1 сутки) подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке вагонов и актами о выполненных работах, истцом правомерно начислен штраф в размере 7 200 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Возражений относительно расчета ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 774 рубля, уплаченной платежным поручением от 17.04.2020 № 19792 (т. 1 л.д. 13), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» 62 144 (Шестьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля 43 копейки расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, 7 200 (Семь тысяч двести) рублей неустойки, а также 2 774 (Две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова