Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А05-7130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7130/2022
г. Архангельск
07 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 190121, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мезенская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164750, <...>)

о взыскании 49 976 718 руб. 68 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мезенская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164750, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 190121, <...>)

о взыскании 164 062 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Флотснаб" ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), представителя ООО "МТК" ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (далее – истец, ООО "Флотснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезенская теплоснабжающая компания" (далее – ответчик, ООО "МТК") о взыскании 50 711 329 руб. 49 коп., в том числе 49 894 700 руб. 00 коп. долга по договору поставки угля № 82-11 МТК/2021 от 10.12.2021, 816 629 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2022 по 30.06.2022, и с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "МТК" о взыскании с ООО "Флотснаб" 164 062 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 18.07.2022 за нарушение срока поставки товара по договору № 46-02 МТК/2020 от 18.07.2020.

Представитель ООО "Флотснаб" в судебном заседании уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 49 894 700 руб. 00 коп. долга, 82 018 руб. 68 коп. неустойки за период с 02 по 05.10.2022 и неустойку с 06.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Уменьшение суммы по первоначальному иску принято судом.

В удовлетворении требований по встречному иску представитель ООО "Флотснаб" просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Как указал истец, договор № 46-02 МТК/2020 от 18.07.2020 исполнен сторонами, заявленный ООО "МТК" объем недопоставки является допустимым отклонением, исходя из специфики товара. ООО "МТК" с какими-либо претензиями о недопоставке товара не обращалось, требования о допоставке в адрес истца также не предъявляло. По сути, встречный иск направлен на уклонение ООО "МТК" от оплаты поставленного угля по договору № 82-11 МТК/2021 от 10.12.2021.

Представитель ООО "МТК" в судебном заседании факт поставки угля по договору № 82-11 МТК/2021 от 10.12.2021 и наличие задолженности не оспорил, вместе с тем с первоначальным иском не согласился, а встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

10.12.2021 между ООО "Флотснаб" (поставщик) и ООО "МТК" (покупатель) был заключен договор поставки угля №82-11 МТК/2021 (далее – договор №82-11 МТК/2021), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю по графику в срок до 31 марта 2022 года, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором, угольную продукцию – уголь (далее – товар): каменный уголь марок ДПК, ДО, ДКОМ, срок (период) поставки товара – январь, февраль, март, количество – 3 500 тонн, цена за 1 тонну – 15 000 руб. с НДС, общая стоимость товара – 52 500 000 руб. с НДС.

Аналогичные условия определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому цена за единицу товара составляет 15 000 руб. 00 коп. за одну тонну, общая стоимость за товар, поставляемый по договору, составляет 52 500 000 руб. 00 коп. В стоимость товара включены все транспортные расходы, связанные с его доставкой до места поставки.

Поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора (пункт 1.2 договора №82-11 МТК/2021).

График, место поставки, объем поставляемого товара согласован сторонами в пункте 3.2 договора № 82-11 МТК/2021.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора №82-11 МТК/2021).

Датой оплаты покупателем товара в соответствии с положениями пункта 2.5 договора №82-11 МТК/2021 является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата товара по условиям пункта 2.2 договора №82-11 МТК/2021 осуществляется покупателем в течение 90 дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Флотснаб" (поставщик) в период с 13.01.2022 по 28.03.2022 поставило покупателю - ООО "МТК" товар (каменный уголь) на общую сумму 49 894 700 руб. 00 коп.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела в копиях универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 13-95), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, дате приемки товара. Универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без разногласий. Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в претензии от 01.06.2022 № 06/01-7 (направлена по почте 02.09.2022), ООО "Флотснаб" обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

ООО "МТК" возражений по существу заявленных ООО "Флотснаб" требований по первоначальному иску не заявило.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МТК" товар в предусмотренный договором №82-11 МТК/2021 срок не оплатило. Долг на дату рассмотрения дела в суде согласно расчету ООО "Флотснаб" составляет 49 894 700 руб. 00 коп. ООО "МТК" наличие и размер указанной задолженности по договору №82-11 МТК/2021 не оспорило, контррасчет суммы долга и доказательства уплаты долга в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требование ООО "Флотснаб" о взыскании 49 894 700 руб. 00 коп. долга по договору №82-11 МТК/2021 суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.

ООО "Флотснаб" также заявило требование о взыскании с ООО "МТК" неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору №82-11 МТК/2021. Согласно расчету ООО "Флотснаб" им заявлена неустойка в сумме 82 018 руб. 68 коп. за период с 02 по 05 октября 2022 года и далее с 06.10.2022 неустойка по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора №82-11 МТК/2021 в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 15% годовых от суммы, оплата которой просрочена.

Поскольку факт просрочки оплаты товара по договору №82-11 МТК/2021 подтверждается материалами дела, требование ООО "Флотснаб" о взыскании с ООО "МТК" неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, является правомерным.

Представленный ООО "Флотснаб" расчет неустойки за период с 02 по 05 октября 2022 года судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование ООО "Флотснаб" о взыскании с ООО "МТК" 82 018 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 02 по 05 октября 2022 года.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по договору №82-11 МТК/2021 на момент вынесения решения ООО "МТК" не исполнено, ООО "Флотснаб" имеет право на получение неустойки с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 49 894 700 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ООО "МТК" с таким ходатайством в суд не обращалось и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "МТК" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Флотснаб" 164 062 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 18.07.2022 за нарушение срока поставки товара по договору № 46-02 МТК/2020 от 18.07.2020.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ООО "Флотснаб" (поставщик) и ООО "МТК" (покупатель) был заключен договор поставки угля № 46-02 МТК/2020 (далее – договор №46-02 МТК/2020), согласно которому поставщик обязался передать (поставить) покупателю в срок до 31 октября 2020 года, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором, угольную продукцию (далее – товар).

Поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора (пункт 1.2 договора№46-02 МТК/2020). Наименование товара, количество, цена за единицу, а также места поставки товара определены сторонами в пункте 1.1 договора №46-02 МТК/2020.

Общее количество товара, подлежащего поставке, указано 5 000 тонн (пункт 1.1 договора № 46-02 МТК/2020).

Пунктом 6.3 договора №46-02 МТК/2020 стороны согласовали условие о том, что в случае недопоставки или просрочки поставки товаров покупатель вправе требовать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день недопоставки или просрочки поставки товара.

Во исполнение взятых на себя по договору № 46-02 МТК/2020 обязательств поставщик (ООО "Флотснаб") в период с 18.09.2020 по 19.09.2020 поставил покупателю (ООО "МТК") каменный уголь объемом 4 814,09 тонны, предъявив к оплате универсальные передаточные документы на общую сумму 50 547 945 руб. 00 коп.

Полагая, что имела место недопоставка товара по договору № 46-02 МТК/2020 в количестве 185,91 тонн (5 000 тонн – 4 814,09 тонн), ООО "МТК" предъявило требование о взыскании 164 062 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.11.2020 по 18.07.2022. Неустойка начислена исходя из общей цены договора № 46-02 МТК/2020.

ООО "Флотснаб", возражая против встречного иска, ссылается на то, что при оптовых поставках насыпных грузов (в данном случае каменного угля) невозможно осуществить поставку товара с точностью до нуля единиц измерения. Это объясняется спецификой товара. В связи с этим, при поставке такого товара отклонения в пределах 5% от объема является допустимым. Применительно к договору № 46-02 МТК/2020 заявленный ООО "МТК" объем недопоставки составляет 3,72% от общего количества. ООО "МТК" никогда не обращалось за поставкой недостающего объема, претензий по исполнению договора не заявляло, при том, что между сторонами в 2021 году уже заключались иные договоры. По мнению ООО "Флотснаб", встречный иск направлен на уклонение ООО "МТК" от оплаты задолженности по поставкам за 2022 год.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд считает, что условия для применения ответственности в порядке статьи 521 ГК РФ и пункта 6.3 договора № 46-02 МТК/2020 не имеется, поскольку фактическое поведение сторон при исполнении договора № 46-02 МТК/2020 свидетельствует о том, что стороны прекратили его исполнение при фактической поставке каменного угля в количестве 4 814,09 тонн.

Данный вывод суда основан на следующем.

В пункте 3.1 договора № 46-02 МТК/2020 указано, что товар поставляется партиями, объем и пределы сроков поставки (периоды) определяются в пункте 3.4 договора.

В пункте 3.4 договора № 46-02 МТК/2020 указано на поставку товара до 31.10.2020.

Наименование поставляемого товара, количество каждой партии товара в пределах сроков поставки, указывается покупателем в письменной заявке (пункт 3.2 договора № 46-02 МТК/2020).

Письменная заявка покупателя содержит следующую информацию: наименование поставляемого товара, количество поставляемого товара, место поставки, срок поставки (пункт 3.3 договора № 46-02 МТК/2020.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора № 46-02 МТК/2020 указано на применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в день заключения договора № 46-02 МТК/2020 ООО "МТК" оформило заявку на поставку 5 000 тонн угля. По форме заявка полностью дублирует таблицу в пункте 1.1 данного договора.

В целях исполнения указанной заявки и договора № 46-02 МТК/2020 ООО "Флотснаб" осуществило отгрузку товара (каменного угля) для доставки на котельные ОООО "МТК". Доставка угля осуществлялась не одной партией, а в период с 18.09.2020 по 19.10.2020. Общий объем поставки при этом составил 4 814,09 тонн, о чем между сторонами спора нет.

Однако в порядке пункта 2 статьи 513 ГК РФ и Инструкции П-6 ООО "МТС" каких-либо уведомлений о недопоставке в его адрес каменного угля не направляло. Претензий с требованием поставить недостающий объем каменного угля в адрес ООО "Флотснаб" ответчик также не заявлял. То есть, какого либо интереса в закупке заявленного недостающего объема каменного угля ООО "МТС" не проявляло.

Как указывалось выше, объем недопоставки составил 185,91 тонн или 3,72% от общего объема по договору. Учитывая специфику поставляемого товара (каменный уголь поставлялся насыпью), суд считает, что указанное отклонение, исходя из обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ) при оптовых поставках насыпных грузов, является допустимым отклонением. Указанное подтверждается представленными истцом копиями договоров № СХ-18/996С от 19.11.2018, № СХ-20/823С от 20.11.2020, СХ-20/824С от 25.11.2020 (заключены истцом как покупателем с поставщиком угля), копиями приложений к договорам истца с ООО "Русский уголь", ООО "Петролеум Трейдинг", ООО "Лукойл-МаринБункер", ООО "ТЗК Архангельск", ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ООО "Октан". Об этом также свидетельствуют договор № 82-11 МТК/2021, в пункте 3.5 которого стороны указали допустимое отклонение в пределах 50 тонн каменного угля.

С учетом изложенного, не смотря на то, что в договоре № 46-02 МТК/2020 условие об отклонении прямо не предусмотрено, исполнение обязательств сторон по такому договору не может оцениваться без применения сложившегося и обычно применяемого условия о допустимом отклонении насыпного груза. Как указывалось выше, отклонение составило 3,72%, что находится в допустимых минимальных значениях при поставке насыпного груза. При этом, как указывалось выше, ООО "МТС" каких-либо требования о допоставке данного объема в адрес ООО "Флотснаб" не направляло. Впервые требования о недопоставке заявлены только после обращения ООО "Флотснаб" с иском о взыскании долга по текущим поставкам 2022 года. При этом ООО "МТС", не заявляя требование об обязании поставить товар, просит лишь взыскать неустойку за период с 01.11.2020 по 18.07.2022, что косвенно подтверждает отсутствие интереса ООО "МТК" в спорном объеме каменного угля.

Фактическое поведение ООО "МТС" после завершения поставок по спорному договору также свидетельствует о том, что оно утратило (не имело) интерес в допоставке ему указанного объема угля по договору № 46-02 МТК/2020 и считало данный договор исполненным поставщиком.

Как установлено судом, 10.03.2021 ООО "МТС" (заемщик) заключило с ООО "Флотснаб" (займодавец) договор товарного займа № 3/1, в соответствии с которым истец передал ответчику каменный уголь в количестве 450 тонн на срок до 30.06.2021. Каменный уголь по данному договору был передан по универсальным передаточным документам от 15.03.2021 № 3/15-3, № 3/15-4, № 3/15-5. Оценка каменного угля соответствует цене по договору № 46-02 МТК/2020 (10 500 руб. за тонну)

Затем 17.05.2021 стороны заключили договор № 11-02 МТК/2021 на поставку каменного угля в количестве 1 040 тонн. При этом цена угля определена как и в договоре № 46-02 МТК/2020 (10 500 руб. за тонну).

Затем 24.05.2021 стороны заключили договор № 12-02 МТК/2021 на поставку каменного угля в количестве 3 250 тонн по цене 11 000 руб. за тонну.

То есть, в период отопительного периода 2020-2021 г.г. ООО "МТК" закупало и заимствовало у ООО "Флотснаб" каменный уголь, не заявляя при этом о недопоставке по договору № 46-02 МТК/2020. Указанное поведение свидетельствует о том, что истец и ответчик считали ООО "Флотснаб" полностью исполнившим свои обязательства по договору № 46-02 МТК/2020 в части передачи товара. То есть, ООО "МТК", по сути, одобрило (согласовало) поставку по данному договору каменного угля в объеме, меньшем на 3,72%.

ООО "МТК", настаивая на удовлетворении встречного иска, заявляло довод о том, что было вынуждено закупить уголь у АО "Архоблэнерго". Однако к данному утверждению ответчика суд относится критически.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2021 ООО "МТК" действительно заключило с АО "Архоблэнерго" договор № 59-02/21 на поставку 319,764 тонн каменного угля по цене 6 500 руб. с НДС за одну тонну (договор представлен 14.09.2022 в электронном виде).

Таким образом, цена по данному договору значительно ниже цены по договору № 46-02 МТК/2020, в котором цена за одну тонну 10 500 руб.

Такое соотношение цен очевидно свидетельствует о том, что сам ответчик был заинтересован в заключении договора купли-продажи с АО "Архоблэнерго", поскольку в этом случае его экономия составила 743 640 руб. (стоимость 185,91 тонн по цене 10 500 руб. за тонну составляет 1 952 055 руб., а по цене 6 500 руб. за тонну - 1 208 415 руб., соответственно разница 743 640 руб.).

При таких обстоятельствах, исходя из фактического поведения ООО "МТК" при исполнении договора № 46-02 МТК/2020 и всех его последовательных сделок в первой половине 2021 года, суд считает, что истец и ответчик считали обязательства со стороны ООО "Флотснаб" по договору № 46-02 МТК/2020 исполненными надлежащим образом в пределах допустимых отклонений. ООО "МТК" было согласно и одобрило поставку каменного угля по договору 46-02 МТК/2020 с отклонением в 3,72%. Данная поставка была совершена в пределах согласованного договором срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для привлечения ООО "Флотснаб" к ответственности по договору № 46-02 МТК/2020 не имеется. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по первоначальному иску и по встречному иску относятся на ООО "МТК".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мезенская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН <***>) 49 894 700 руб. 00 коп. долга, 82 018 руб. 68 коп. неустойки, всего - 49 976 718 руб. 68 коп., а также неустойку в размере 15% годовых от суммы долга применительно к периоду образования за период с 06.10.2022 и по день фактической оплаты долга; кроме того, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.